İlk derece mahkemesince; malikleri tarafından araçtan yaklaşık 5 yıl faydalanılması, gizli ayıbın tamiri mümkün aktarma organlarından kaynaklı olması, araçtaki değer kaybının araç bedeline oranı dikkate alındığında; aracın ayıpsız misli ile değişimi ya da bedel iadesinin iyi niyet kurallarına aykırı ve satıcı aleyhine orantısızlığa sebep olacağı gerekçesiyle, davanın bedel indirimi talebi yönünden kabulü ile 3.295 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Buna göre bölge adliye mahkemesince; davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullanmış olduğu, onarım neticesinde arızanın giderildiği, bu hâli ile malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin TMK'nın 2. ve 6502 sayılı Kanun'un 11. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağı gözetilerek; usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesince karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, aracın misli ile değişimine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
ISLAH: Davacı vekili 29/04/2022 harç tarihli ıslah dilekçesi ile misli ile değişim talebi yönünden aracın rayiç değeri olan 556.010-TL, ikame araç bedeli yönünden ıslah tarihine kadar işlemiş haliyle 230.000-TL olmak üzere dava değerini 786.010-TL'ye yükseltmiş olup, mahkemece, dava tarihinden sonra meydana gelen yeni durum ve olayların ıslah yolu ile davaya dahil edilemeyeceği gerekçesiyle ikame araç bedeli talebi davanın açıldığı tarihe kadarki döneme isabet eden 9.466-TL olarak dikkate alınmış, misli ile değişim talebi yönünden ise araç fatura değeri 97.284-TL esas alımıştır....
ile değişimi ve satış bedelinin iadesinin mümkün olmadığına yönelik karara katıldıklarını, davacı seçimlik hakkını misli ile değişim veya satış bedelinin iadesi şeklinde kullandığı kabul edilerek onanma ilişkin kabul kararı verilmesinin mümkün olmadığını, davacının talebinin satın aldığı araçtaki gizli ayıp nedeni ile aracın değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin satış tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istediğini, mahkemece, 2012 model olan aracın dava tarihi itibariyle yenisinin üretilmediği gerekçesiyle davacının ödediği bedelin, aracın iade tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiş ise de; tüketici seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunu, aracın mislinin bulunmaması halinde sorunun infaz aşamasında İİK 24. maddesi uygulaması ile çözümlenebileceğini, mahkemece, somut olaya anılan madde hükmü kapsamında değerlendirme yapılarak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine...
oybirliği ile karar verildi....
Tüketici Mahkemesi'nin 2017/3 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte aracın kapılarında ve boyasında imalattan kaynaklı hataların olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece Mahkemesince, dava konusu araçtaki ayıp nedeniyle 15.000,00 TL değer kaybının oluştuğu ancak malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alındığında davacının talebinin bedel indirimi değil, aracın misli ile değişimi ya da değeri olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... BAM 3....
K A R A R Davacı, 08.05.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracın üç aylık kullanım süresi sonrası motor arıza ikaz ışığının yandığını ve servis tarafından aracın şanzımanı içinde bulunan rotilin değiştirildiğini, davalıya dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebini içeren ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen bir netice alınamadığını ileri sürerek dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece yargılama makamınca, davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek; davacının istinaf talebinin kabulüne, ... 12....
Tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki dava ile davaya konu aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, öncelikle araç bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir....
da bulunan şubesinden ... telefon alındığını, aldıkları telefonda ... tarihinde hafif bir su teması olduğunu ve telefonun ekranında çiziklerin oluştuğunu, ekranın kapanıp açılmaya başladığını ve face id denilen yüz tanıma sisteminin çalışmamaya başladığını, taraflarınca aynı gün davalı satıcıya başvurulduğunu, davalı tarafından ... tarihinde cihazın garanti kapsamı dışına çıktığı, cihaza garanti içerisinde işlem yapılamadığı, cihaz için yapılacak işlemin yeni cihaz ile değişimi olduğu şeklinde rapor düzenlenerek telefonun iade edildiğini, bunun üzerine ayıpsız misli ile değişimi talebiyle iadeli taahhütlü posta yolu ile davalıya başvurulduğunu, fakat davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve davalı ile anlaşılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, ... numaralı fatura ile satın alınan ... telefonun ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması durumunda aynı ürünün dava tarihindeki değerinin mevduata uygulanan...
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 04/04/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davacının eldeki davayı bedel iadesi veya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkının kullanılmasına dayalı olarak açtığını, mahkemece yargılama sırasında davacıdan hangi seçimlik hakkını kullandığının sorulup neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde işlem yapılmadan, davacının misli ile değişim talebini tercih edip etmeyeceği sorulmadan, yazılı şekilde bedel iadesine karar verildiğini, bu kararın günümüz değişen koşulları karşısında tüketiciyi mağdur ettiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tüketicinin seçimlik hakkını kullanmasına ilişkindir....
