DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, ayıplı malın misli ile değişimi olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir. Ayıp, eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların bulunmamasını ifade etmektedir. İlk bakışta görülebilen veya basit muayene ile anlaşılabilen neviden olan ayıplar açık ayıp; ilk bakışta görülemeyen veya basit muayene ile hemen anlaşılamayan, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilmektedir....

Noterliğinin 04/04/2022 tarih ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile araçların ayıpsız yenisi ile değişimi noter kanalı ile talep edilmiş ise de ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davacı tarafından satın alınan ---- Marka-----plakalı -----şase numaralı ve -----plakalı, ------Şase nolu araçların ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

(Yarg 3 HD 2020/6533 K) Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; dosyaya alınan bilirkişi raporları itibariyle davaya konu aracın ayıplı olduğu ancak ayıpsız misli ile değişimini gerektirir bir durum olmadığı, parça değişimi ile ayıbın giderilebileceği tespitlerinin yapıldığı dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince durumun haklı göstermesi hak ve menfaatler dengesi itibariyle ücretsiz onarım yönünden hüküm tesis edilebilecekken, aksine düşünce ile davacının her iki talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi ile davalılar tarafından satılan/imal edilen araçta imalat hatası olduğu tespit edilmesi sonucunda davacı davasını açmakta haklı olup, davanın açılmasına ayıplı araç imali nedeni ile davalılar sebebiyet verdiğinden, yargılama giderlerinden davacının sorumluluğu cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....

13/01/2020 tarihide 00214 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı yana 7 gün içinde aracın ayıpsız misli ile değişiminin talep edildiğini ancak taleplerine olumlu bir yanıt verilmediğini, İhtarnameye yanıt verilmemesi nedeni ile İzmir Arabuluculuk Bürosunda .../... nolu başvuru yapıldığını ancak başvurunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkili tarafından satın alınan aracın garanti süresi içinde ikiden fazla arızalandığını ve araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını, müvekkilinin aracı özel bir kampanyadan yararlanarak 64.450....

Davacı, tercihini onarım yönünde kullanmış bulunduğundan ve araçtaki arıza da arızalı parçaların değişimi ile garanti kapsamında giderilmiş olduğundan ,araç garanti kapsamında ayıplı motor yenisi ile komple değiştirildiği için ücret ödenmemiş, kaskoda yapılmadığı için bir değer kaybı söz konusu olmadığı, dava ve keşif tarihi itibariyle araçta herhangi bir arızada bulunmadığından davacı aracın misli ile değişimi veya bedel iadesi talebinde bulunamayacağı anlaşılmıştır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ile davacı tarafın talebi arasında aşırı orantısızlık bulunduğundan aracın misli ile değişimi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, dosyada davacı kusuru nedeniyle araçta oluşan değer kaybının düşük olarak hesaplanmış olduğunu, dosyada davacı tarafça usule aykırı olarak talep sonucunun değiştirildiğini, manevi tazminat yönünden ret kararı verilmesi gerekmesine rağmen mahkemece bu yönde karar verilmediğini, yine ayıpsız misli ile değişim talebi uyarınca hatalı olarak vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Davacının İstinaf Başvurusunun İncelenmesi Davacı dava dilekçesinde aracın ayıpsız misli ile değişimini, olmadığı takdirde bedelde indirim yapılmasını talep etmiş, aynı talebi 19/02/2021 tarihli karar duruşmasında da dile getirmiştir. Bu durumda mahkemece davacıya hangi seçimlik hakkını kullanmak istediği HMK'nın 31. maddesi kapsamında sorulmamış olması doğru görülmemiş ise de istinaf dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacı seçimlik hakkını aracın misli ile değişimi yönünde ortaya koymuştur. Mahkemece yukarıda, davalının istinaf başvurusu ile ilgili (II) numaralı paragrafta belirtildiği üzere yeniden inceleme yapılacaktır. Bu inceleme neticesinde iddia edildiği şekilde ayıplı olduğunun kabulü halinde davacının misli ile değişime yönelik seçimlik hakkına üstünlük tanınması gerekmektedir. Ancak, aracın daha önce kaza geçirdiği dikkate alındığında, misli ile değişim kararı verilmesi halinde kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının davalılara ödenmesi gerekmektedir....

İlk derece mahkemesince; "...Davanın kabulü ile davacı tarafından davalıdan satın alınan 34 XX 442 plakalı WDC1569431J1180434 Şasi numaralı T4 GLA 200 tipi, 2015 model aracın davalı tarafça (fiilen teslim edileceği yıla ait model dikkate alınarak) ayıpsız misli ile değiştirilerek ayıpsız misli olan aracın davacıya teslimine, teslim ile eş zamanlı olarak ayıplı aracın masrafı davalıya ait olmak üzere takyidatlardan ari bir şekilde davalı tarafından davacıdan teslim alınmasına, Aracın misli ile değişiminin mümkün olmadığı takdirde kararın icrası aşamasında İİK 24. Maddesi gereğince işlemlerin devam edilmesine,.." karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

İlk derece mahkemesince; bilirkişi incelemeleri sonunda düzenlenen raporlar ile araçta lastik basınç uyarı sisteminin çalışmamasının gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davalı satıcının davacının misliyle değişim talebini yerine getirmekle yükümlü olduğu, lastik basınç uyarı sisteminin çalışmamasının etken olduğu kaza sonucu araçtaki değer kaybından tarafların %50 oranında sorumlu oldukları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 5.990 TL değer kaybı bedelinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aracın takyidatlardan ari olarak davalı şirkete iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir....

müvekkili şirket için orantısız güçlüğe neden olacağı ve taraflar arasındaki menfaat dengesini bozacağını, davacının ayıpsız misli ile değişimini talep etmesi kötü niyetli olduğundan davanın reddedilmesini huzurdaki davanın reddini, davanın ......