den cep telefonu satın aldığını, arızalarının sürekli tekrarladığını, garanti belgesinde belirtildiği gibi diğer davalı şirketten 08.06.2006 tarihinde ürünün ücretsiz değişimi talebinde bulunduğunu, talebe olumlu cevap verilerek telefonun değiştiği ve servisten alınabileceğinin söylendiğini, davacının aldığı telefonu incelemesinde telefonun değişmediğini, sadece IMEI numarasının değiştiğini gördüğünü, telefon değişseydi aynı arızaların devam etmeyeceğini belirterek, satın alınan ve ayıplı çıkan cep telefonu karşılığı ödenen 1.199.00 YTL'nin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
giderilmesi mümkün olan sorunlara ilişkin olarak davacının misli ile değişimi talebinde bulunması mümkün olmayacağını, nitekim, Yargıtayın da içtihatları da bu doğrultuda olduğunu, (Yargıtay 19....
Dosya kapsamı itibariyle; davacı tarafından 28/03/2016 tarihinde bir adet 2016 model T9-Benz marka aracın 178.000,00- TL bedelle satın alındığı, aracın alındıktan iki gün sonra arıza verdiği, serviste tamir yapılmasına rağmen arızaların devam ettiği gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde bedel iadesi istemi ile terditli olarak davacı taraça eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 22/10/2019 tarihli karar ile; davanın kısmen kabulü ile aracın ayıplı olduğunun tespitine, aracın davalıya iadesi ile ödenen 178.000,00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, karara karşı davacı, fer'i müdahil ve davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 2020/115 Esas 2022/1342 Karar sayılı ilamı ile; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; çözümlenmesi gereken hukuki ihtilaf sıfır olarak satın alınan araçta meydana gelen arıza sebebiyle misli ile değişim koşullarının...
Dava,gizil ayıplı araç satışı nedeniyle, aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu 34 XX 115 plakalı aracı 25.09.2017 tarihinde, 2017 model olarak 0 km satın almıştır. Aracın motorundan ses gelmesi şikayetiyle 29.05.2018 tarihinde yetkili servise başvurduğu, servisin "motordan ses geliyor" kaydının yazılı olduğu, servis tarafında komple motor montajı yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının Bakırköy 41. Noterliğinin 24.04.2018 tarihli ihtarnamesi ile aracın misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece; 2018/514 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda 2020/261 Karar sayı ve 08/07/2020 tarihli kararı ile; "davacının ayıpsız misli ile değişim davasının reddine,davacının bedel indirimi talepli davasının kısmen kabulü ile, 4.007,82 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalı T3 Taş. İnş. Özel Eğt. Tar. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.'...
otomobilin davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ......
Bu karar, süresi içinde davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1- Davalıların temyizi bakımından; dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının temyizi bakımından; davacı dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misli ile değişimine bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Bu şekilde terditli olarak taleplerini ileten davacının öncelikli talebi dava konusu ayıplı ürünün misli ile değişimi yönünde olup; İİK'nun 24/4....
olduğu ve dolayısı ile sıfır olarak satın alınan araçta meydana gelen bu arızanın tüketici bakımından araçtan beklenen faydayı tam olarak sağlamadığı ve aracın önemli bir parçasında meydana gelmiş olması sebebiyle, tüketiciden ücretsiz onarımının sağlanarak aracın kendisinde kalmasının beklenemeyeceği de değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesince verilen aracın misli ile değişimi yerine, ücretsiz onarım ve değer kaybının tahsili yönündeki kararının usul ve yasaya ve yukarıda belirtilen Yargıtay Kararlarına uygun olmadığı da anlaşıldığından, davalı T3 vekilinin istinaf başvurusunun bu anlamda yerinde olmadığından, 6100 Sayılı HMK 'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddi ile, aynı sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir....
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ........ şirketinin üreticisi olduğu iki adet aracı, davalı ....... otomotiv şirketinden satın aldığını, zamanla araçta yağ eksiltme probleminin meydana geldiğini, servis tarafından bu soruna çözüm üretilemediğini ve araçlardaki arızanın devam ettiğini, 25.04.2022 tarihli ihtarname ile ayıbın davalı satıcı şirkete bildirildiğini, araçların ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiklerini, bu talebin yerine getirilmediğini, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu,aracın sürekli arızalanması nedeniyle araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını, bu nedenle araçların ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince; dava konusu aracın satış tarihinin 19.11.2015 ve dava tarihinin 31.10.2016 olması, aracın motorunun değişmiş olması dikkate alındığında davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmasının iyi niyet kurallarına aykırı olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne davaya konu aracın davalılara iadesi ile aynı marka ve model sıfır kilometre ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekillerince istinafa başvurulmuştur....
