KARAR Davacı, davalıdan satın almış olduğu.... model.... marka aracın camından içeri hava ve ses girdiğini, bu durumu 10.000 bakım sırasında belirttiğini, ancak onarım yapılmadığını beyan ederek üretim hatasından kaynaklanan araçtaki bu ayıp nedeni ile aracın ayıpsız misli ile değişimi veya araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirketten satın aldığı araca hava ve ses girdiğini, ayıplı araç satın aldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak aracın bu haliyle kusurlu olduğu, ancak bu etkilerin aracın günlük işlevlerini yerine getirmeye engel olmadığı, iadesi için şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İlk derece yargılama makamınca dava konusu aracın ayıplı mal niteliğinde olduğunun kabulü ile davacının ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimi talebinin kabulü cihetine gidilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde, yukarıda da gösterildiği üzere dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları arasında açık çelişki bulunmaktadır. Bununla birlikte, görüşüne başvurulan bilirkişiler 20.10.2015 tarihli raporlarını araç üzerinde herhangi bir inceleme gerçekleştirmeksizin hazırlamışlar ve dava konusu aracın bir yıl içerisinde en az dört defa aynı arızadan dolayı servise başvurulmuş olması esasına dayandırmışlardır....
Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuz iş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesi zorunludur. Birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen raporun, arızanın bildirim tarihinden itibaren o mala ilişkin azami tamir süresi içerisinde düzenlenmesi zorunludur....
(Taşıt üzerindeki kusurların açık ayıp niteliğinde bulunduğu, bayiden yeni olarak satın alınan taşıtın kabulünden imtina edilebileceği, taşıttan faydalanmayı engelleyecek nitelikte kusur bulunmadığı, taşıtın bedel iadesi ya da yenisi ile değişimine hükmedilmesi halinde %20 oranında kullanım kaynaklı tenzilata gidilmesinin uygun olacağı, taşıttaki değer kaybının 4.000,00 TL bulacağına dair) *23/02/2016 tarihli bilirkişi heyet ek raporu. (Aynı kanaatleri bildirir.) GEREKÇE: Dava davacının satın aldığı araçtaki ayıp nedeni ile ayıpsız misli ile değişimi veya bedel iadesi istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile dava konusu yatak odası takımı ile bazanın aynı nitelikteki misli ile değiştirilmesine, ayıplı olan yatak odası takımı ve bazanın davalıya iadesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
davalıya bildirildiğini, davalıdan bir sonuç alınmaması üzerine aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ihtar ettiklerini, davalının cevap vermediğini belirtmiş ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, değiştirilemediği takdirde maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
seçimlik haklarından olan ayıplı malı ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemeye hakkı olduğu,yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu aracın ayıplı olduğu ayıbın gizli olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile dava konusu ... plakalı 2018 Model ......
üzere 20.03.2017 tarihinde aracın, araç 13.894 KM'de iken araçla ilgili şikayet olmaksızın sadece periyodik bakıma getirildiği, yine 04.10.2017 T.de aracın, araç 30.358 KM'de iken araçla ilgili şikayet olmaksızın sadece periyodik bakıma getirildiği, diğer bahsi geçen işlemlerde araçla ilgili gerçek anlamda herhangi bir problem olmamasına rağmen sadece müşterinin titizlenmesi üzerine ve müşteri memnuniyeti kapsamında davacı iddiası ile bağdaşmayan işlemlerin yapıldığının sabit olduğunu, incelemenin teknik, detaylı ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, iddia edilen arızalar açık ve teknik olarak değerlendirilemediğini, ayrıca sözleşmenin feshinin ağır sonuçları dikkate alınmadığını, ayıbı kabul etmemekle birlikte Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği gibi benzer basit onarım durumlarında değer kaybı veya onarım yoluna gidilmesi gerekirken malın misli ile değişimi hem sözleşmenin feshinin ağır sonuçları nedeni ile hem de hakkaniyete aykırılık unsurundan dolayı kararın bozulması...
