, dolayısıyla misli ile değişim ve aracın serviste tamiri sırasında araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zararının davalıdan tahsiline yönelik talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır....
, dolayısıyla misli ile değişim ve aracın serviste tamiri sırasında araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zararının davalıdan tahsiline yönelik talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır....
GEREKÇE : Dava, davacının davalıdan satın aldığı araçta bulunan ayıptan dolayı aracın misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde bedelin iadesi istemine ilişkin bulunmaktadır. Dosyanın incelenmesinde davacının iddia ettiği arızaların araçta var olduğu, aracın bu haliyle ayıplı nitelik taşıdığı ve davacının aracın misli ile değişimini talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmaktadır. Aracın muadilinin stoklarda bulunmaması aracın misli ile değişimine engel teşkil etmeyip olayda İİK.nun 24. maddesinin uygulanması imkanı bulunmaktadır. Dairemizce, Yargıtay yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin anılan bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla uyulmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamı ve Yargıtay bozma kararı birlikte değerlendirildiğinde terditli taleplerden ilki olan aracın misli ile değişimine dair İDM kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalının İDM kararına vaki istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir....
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuş bulunan 06.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacının ayıpsız misli ile değişim talebinden vazgeçerek seçimlik hakkını satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim talebi yönünde değiştirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesi ile talebini dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimi olarak göstermiş olup daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini bedel indirimi yönünde açıklamış ve değiştirmiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı malın misli ile değişimi davasının yapılan yargılamasında, davanın reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne dair yeniden kurulan hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı; davalı şirketten 19/07/2018 tarihinde 2017 model ... araç satın aldığını, 02/06/2020 tarihinde 60.000 kilometre periyodik bakımında arka bagaj kapağının camının altında ve arka tekerlerin üst kısmında yüzlerce küçük pas noktalarının olduğu konusunda şikayette bulunduğu halde problemin dış etkenlerden kaynaklandığının belirtildiğini, aradan geçen dört aylık süreçte pas lekelerinin büyüyerek aracın her tarafına...
Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesidir. Ne var ki, mahkemece, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, yoksa sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 2.fıkrasında aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 3.fıkrasında ise bu mümkün olmadığı taktirde araç bedelinin davacıya iadesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece, davacının davasını neye hasrettiği açıklattırılıp, seçimlik hakkını ne şekilde kullandığı sorularak, değişim mi yoksa sözleşmeden dönmek mi istediği açıklattırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. 3-Kabulü göre de davalı ... Araç Alım Satım ve Kiralama A.Ş.'nin ticaret ünvanı gerekçeli karar başlığında ......
'nin 04/04/2022 tarihli .... sayılı ilamı ile "Bilirkişi heyetince araç üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadan dava konusu aracın problemlerinin garanti kapsamında giderildiği tavan mekaniği kumanda ünitesi değişimi, basınç sıcaklık sensörü, yağ arıtıcısı, yüksek basınç hattı değişimi, turbo şarj basınç sensörü değişimi, kumanda ünitesi değişimi gibi onarımların aracın kullanımı ile ilgili bir sorun yaratmadığı, mekanik ve elektromekanik arızaların parça değişimleri ile garantili olarak çözüldüğü, dava konusu olan soruların süreklilik göstermediği, gizli ayıp niteliği oluşturmayacağı, davacının araçtaki ayıp ile ilgili tercihini arızanın tamiri şeklinde kullandığı değerlendirilmiştir....
Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin iadesine hükmedilmesi yönündedir. Davacının talebi terditli dava mahiyetindedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesinde alıcıya tanınan haklar yenilik doğurucu yani tüketilen haklardan olup alıcı bunlardan ancak birini kullanabilecek, başka bir anlatımla terditli olarak talepte bulunamayacaktır. Tüketicinin seçimlik hakkını hangi yönde kullandığı hususunda tereddüt var ise de, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, ya da sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekir. Somut olayda ilk derece mahkemesince bedel iadesine karar verilmiş davacı, dilekçesindeki ilk talebi olan ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi talebiyle istinaf talebinde bulunmuş Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiş davacı yine aynı talepte bu kez temyiz isteminde bulunmuştur....
hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir." hükmüyle üretici firmanın distribütörü olan davalı T3 için davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi kararının yerinde olmadığını, mahkemece her ne kadar hatalı bir hüküm verilse de bu hatalı kararda müvekkili lehine vekalet ücretine de takdir olunmadığı gibi neden vekalet ücretine takdir olunmadığını beyanla istinaf başvurularının kabulü ile; yerel mahkeme kararının kaldırılarak her iki davalı yönünden de davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi yönünde karar verilmesini, aksi takdirde aracın 57.000- TL'lik onarım bedeli ile 5.000- TL değer kaybı olmak üzere toplam 62.000- TL'nin aracın servise teslim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 15/12/2020 tarihli, 2019/35 Esas, 2020/895 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davacının davasının KABULÜ ile, Dava konusu SALWA2KF5GA104386 şasi 0975654306DT motor numaralı Land Rover / Range Rover Sports HSE Dynamic 3.0 SDV6, 34 XX 491 plakalı aracın davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine, İİK 24/4 gereğince aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, Ayıplı aracın ise takyidatsız olarak davacı tarafından davalıya iade ve teslimine, Yeni aracın davacıya tesliminde araçta oluşan 11.203,00 TL değer kaybının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, İlk derece yargılaması nedeni ile davanın kabul edilen kısmından dolayı hesap edilen 43.730,42TL nispi karar harcının davalıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, İlk derece yargılaması nedeniyle davacı tarafından yapılan 2.102,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İlk derece yargılaması nedeni ile davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan...
