Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin iadesine hükmedilmesi yönündedir. Davacının talebi terditli dava mahiyetindedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesinde alıcıya tanınan haklar yenilik doğurucu yani tüketilen haklardan olup alıcı bunlardan ancak birini kullanabilecek, başka bir anlatımla terditli olarak talepte bulunamayacaktır. Tüketicinin seçimlik hakkını hangi yönde kullandığı hususunda tereddüt var ise de, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, ya da sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekir. Somut olayda ilk derece mahkemesince bedel iadesine karar verilmiş davacı, dilekçesindeki ilk talebi olan ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi talebiyle istinaf talebinde bulunmuş Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiş davacı yine aynı talepte bu kez temyiz isteminde bulunmuştur....
hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir." hükmüyle üretici firmanın distribütörü olan davalı T3 için davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi kararının yerinde olmadığını, mahkemece her ne kadar hatalı bir hüküm verilse de bu hatalı kararda müvekkili lehine vekalet ücretine de takdir olunmadığı gibi neden vekalet ücretine takdir olunmadığını beyanla istinaf başvurularının kabulü ile; yerel mahkeme kararının kaldırılarak her iki davalı yönünden de davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi yönünde karar verilmesini, aksi takdirde aracın 57.000- TL'lik onarım bedeli ile 5.000- TL değer kaybı olmak üzere toplam 62.000- TL'nin aracın servise teslim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 15/12/2020 tarihli, 2019/35 Esas, 2020/895 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davacının davasının KABULÜ ile, Dava konusu SALWA2KF5GA104386 şasi 0975654306DT motor numaralı Land Rover / Range Rover Sports HSE Dynamic 3.0 SDV6, 34 XX 491 plakalı aracın davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine, İİK 24/4 gereğince aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, Ayıplı aracın ise takyidatsız olarak davacı tarafından davalıya iade ve teslimine, Yeni aracın davacıya tesliminde araçta oluşan 11.203,00 TL değer kaybının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, İlk derece yargılaması nedeni ile davanın kabul edilen kısmından dolayı hesap edilen 43.730,42TL nispi karar harcının davalıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, İlk derece yargılaması nedeniyle davacı tarafından yapılan 2.102,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İlk derece yargılaması nedeni ile davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan...
Kullanım şartları nedeniyle ihtiyaç haline gelen regerenation işleminin sürücü tarafından gerçekleştirilmesi bir kullanım özelliği olduğu ve mutlaka belirtildiği şekilde uygulanmasının önem arz ettiği. dizel partikül filtresindeki sorun misli ile değişim/bedel iadesi gerektirmediği. Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, dava konusu araçtaki sorun ürün kaynaklı değil; kullanım koşulları kaynaklı olduğu. Ancak bir an için aracın ayıplı olduğu kabul edilse dahi bu durum misli ile değişim veya bedel iadesi gerektirmediği. Bu nedenle, davacı taleplerinin Mahkemece kabul edilmesi halinde aracın değişimi şeklinde değil, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım yönünde karar verilmesi hakkaniyet gereği olduğu....
(2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil ... etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır....
satıcıdan talep edebileceği, davacının davasını TMK'nın 6, HMK'nın 190 ve TBK'nın 219 vd. maddeleri nazarında açıkça ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde İİK'nin 24. maddesine göre işlem yapılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/881 Esas 2020/40 Karar 15/01/2020 Tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 3-a-Davanın KABULÜ ile; Davaya konu ... model aracın tüm takyidatlarından ari şekilde ayıpsız misli ile değişimi ile davacıya teslimine, b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.554,76 TL harçtan peşin alınan 1.888,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.666,07 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, c-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.889,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.921,09 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, d-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 187,40 TL ve bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 987,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 17.589,27TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan...
misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
Maddesinde alıcının ayıp durumunda seçimlik haklarının belirtildiği ve güncel bedelin iadesi şeklinde seçimlik hakkın bulunmadığı, davacı taraf seçimlik hakkını dava dilekçesinde ürünün değiştirilmesi talebinde de bulunduğu ve dava konusu ayıplı olan buzdolabının onarım imkanı da bulunmadığından ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş ve davanın kabulü ile davaya konu ... tarih ve ... nolu fatura ile davalı ... A.Ş'den satın alınan "..." marka ve model buzdolabının davalı tarafından davacıya verilmek suretiyle aynı özelliklere sahip ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, ayıplı buzdolabı ile ayıpsız misli buzdolabı değişiminin, birlikte ifa kuralı gereğince aynı anda yapılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-Davaya konu ... tarih ve ... nolu fatura ile davalı ... A.Ş'den satın alınan "..."...
Sayılı ve 19.02.2021 tarihli kararı ile davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi yönünde müvekkili şirket aleyhine karar verildiğini, kararın davalı tarafından ilamlı icra takibine konu edildiğini, İzmir Ticaret odasına yazılan müzekkere cevabı ile Honda Civic 4D Elegance MT (düz vites) PE (benzinli) model aracın 0 km ayıpsız misli bugün üretilse idi değerinin 300.000,00 TL olabileceğinin belirtildiğini, dava konusu aracın 2009 model olduğunu, üretiminin 2008'in sonunda son bulduğunu, araç ağustos 2008'de satın alındığından 2008 yılında üretilmiş olarak gösterildiğini, 2009 model ile 2021 model araç arasında yaklaşık %60- %70 civarında model yılından kaynaklanan bir fiyat değişimi olduğunu, 2008 yılında üretilmiş aracın o yılın üretim şartlarını taşıdığını, üretim sürecinde yapılan değişiklikler sebebiyle halihazırda dava konusu araç modelinin bire bir aynısının üretilmesinin mümkün olmadığını, müşterinin aracının manuel vites olduğunu, mevcut satış listelerinde...
