Ancak; 1)Ecrimisil; diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (kira geliri) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....

Dava, kira alacağı ve sözleşmenin feshi nedeniyle cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 25/02/2013 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli sözleşme ile davalıya kiraya verildiğini, davalının kira bedellerini vadesinde ödememesi nedeniyle kira sözleşmesinin feshedildiğini belirterek 169.722,20 TL kira alacağı ve 650.000 TL cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsilini istemiştir....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı, ikame araç bedeli ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle maddi tazminat isteminin ıslah nedeniyle tam kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilimanevi tazminat bakımından katılma yolu ile davalı şirket vekili maddi ve manevi tazminat bakımından istinaf kanun yoluna başvurmuş ancak davalı Kazım istinaf kanun yoluna başvurmayarak hüküm onun bakımından kesinleşmiştir.Açıklanan bu nedenle ve 6100 Sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince re'sen gözetilecek hususlar dışında istinaf eden tarafların istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup her bir davacı yönünden kabul edilen 750,00 TL manevi tazminat miktarı için verilen karar kesin niteliktedir....

dan dava konusu trafik kazası nedeniyle manevi tazminat talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda da davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek hüküm altına alınan manevi tazminata yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Trafik kazasından kaynaklanan ve karşı araç sürücüsüne yöneltilen manevi tazminat talebi haksız fiilden kaynaklandığından hüküm altına alınan manevi tazminat miktarına yasal faiz işletilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin hüküm altına alınan manevi tazminat miktarına yönelik istinaf itirazı incelendiğinde, dava dilekçesinde dava konusu kaza nedeniyle manevi zarara uğranıldığı ileri sürülerek 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsili talep edilmiştir. Anılan kalem yönünden ıslah ile yapılan bir artırım bulunmamaktadır....

Davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı defi yönünden yapılan incelemede; kazanın ---- tarihinde meydana geldiği, davanın ---- tarihinde açıldığı eldeki davanın --- zamanaşımına tabi olduğu anlaşılmış ise de davalı tarafından kaza nedeniyle davacıya ----- ödeme yapıldığı bu kapsamda ---- uyarınca kısmi ödeme nedeniyle zamanaşımının kesildiği, bu nedenle davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacının araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden yapılan incelemede; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ------dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilebilecek tazminat taleplerinin, sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu belirlenmiştir. Buna göre davacının trafik kazası dolayısıyla oluşan araç mahrumiyeti bedelinden bu zararın dolaylı zarar olması nedeniyle davalı ----- sorumluluğu bulunmadığı sonucuna varılmıştır....

bakımından maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilip, yalnızca kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat bedeli bakımından, kabul edilen tazminat bedeli üzerinden nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat bedeli bakımından ıslah dilekçesi doğrulusunda tam kabul kararı verilmiş olup, redde konu bölüm, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davaya ilişkin olduğundan, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa düzenlemesi nedeniyle reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamından idarenin sorumlu olması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)2.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 67.435,63 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harç ile ıslah harcı 21.130,00 TL...

Davacı vekilinin .....tarihli bedel artırım dilekçesinde; bilirkişi raporunda meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracındaki değer kaybının .....TL olduğunun tespit edildiğini, davalı .....Sigorta Anonim Şirketinin taraflarına .....TL ödeme yapmış olduğunu, bu kapsamda .....Sigorta Anonim Şirketi ile sulh olunduğunu ve .....Sigorta Anonim Şirketi'ne karşı talep ve davalarının olmadığını, bakiye kalan maddi tazminat zararı olan .....TL nin davalı .....Tic. Ltd. Şti. den alınarak davacıya ödenmesini talep ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden açılan davadan feragat edildiği tespit edilerek davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın ferafat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davanın açılmasından sonra poliçe limiti tutarında ödeme yapılmış olması nedeniyle davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir....

Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı araçla müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpışması nedeniyle aracın tamirinin ekonomik olamayacağının belirlendiğini açıklayarak 14.000.000.000 TL'sı tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ... mahrumiyeti bedeli olan 2.000.000.000 TL'sının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir....

a geldiğini, Rus Gümrük İdaresi'nce gerçek mal ile manifestoda belirtilen malın farklı olması nedeniyle tırın 55 gün boyunca bekletildiğini, bu durumun ise müvekkilini büyük bir moral çöküntüsüne düşürdüğünü ileri sürerek 9.000,00 USD yevmiye bedeli, 4.000,00 USD nakliye bedeli olmak üzere toplam 13.000,00 USD karşılığı 19.000,00 TL maddi tazminat, 3.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 28 Ekim 2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 31.01.2008 tarihli duruşmada 5.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunarak talebini azaltmış, 06.10.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 13.100,00 TL, manevi tazminat miktarını 2.000,00 TL olarak artırmış, navlun ücretinin ödendiğini iddia ederek karşı davanın reddini istemiştir....