"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye, alacak ve tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye, kira bedelinin tespiti, kira alacağı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ... ve Ticaret Ltd. Şti'den akaryakıt alırken aracına benzin yerine...koyması nedeniyle, araçta hasar meydana geldiğini, oluşan durumdan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek 2.000 TL manevi tazminat ile 1.000 TL araçtaki değer kaybı, 6.000 TL masraflar ve 3.000 TL araçta oluşan hasar bedeli olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın, 29/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ......
Köyü 3047 parselde kayıtlı Blok giriş A/2 1/1 bağımsız bölümdeki daireyi satın aldığını, dairenin eksikliklerinin tamamlanmaması nedeniyle teslim alıp kullanamadığını, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından eksikliklerin tespitinin yapıldığını, eksiklikler nedeniyle kira gelirinden mahrum kaldığını, aile ve sosyal düzeninin zarar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, eksik imalat bedeli olarak 5.000,00 TL, tapuya tescil tarihinden itibaren mahrum kalınan kira bedeli olarak 5.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 5.000,00 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
yasal faize hükmedilmesi, 3- Gerekçeli karar başlığında, ''Dava'' yerine ''Suç'', ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türü yerine ''Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'' yazılması ile ''19.12.2014'' olan dava tarihinin ''26.12.2014'' olarak belirtilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Kazanç kaybı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Öte yandan; davacı vekili dava dilekçesinde araç hasar bedeli, park ücreti, araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) ve değer kaybı zararına yönelik olarak maddi tazminat talebinde bulunmuş olmasına karşın, 03.12.2012 tarihli ek bilirkişi raporu üzerine verdiği 01.2.2013 tarihli ıslah dilekçesinde taleplerini bilirkişi raporunda belirtilen kazanç kaybı miktarına yönelik olarak yaptığı da açıktır....
DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı, ikame araç bedeli ve ödenmemiş hasar bedeli nedeniyle açılan tazminat davasına ilişkindir. İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, hasar bedeli ile araçtaki değer kaybının belirlenmesi suretiyle zararın kapsamı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplanmıştır. Dava öncelikle Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... E. 2018/... K. Sayılı dosyasında incelenmiş, mahkemenin verdiği görevsilik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır....
H.D. tarafından bozulduğu, bozma üzerine mahkememizin 2016/105 esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı ancak kamulaştırma fark bedelinin idare tarafından yatırılmaması nedeniyle mahkememizce davanın reddine karar verildiği, davaya konu taşınmaza yol yapım suretiyle el atıldığından el atma bedeli olarak şimdilik 85.000,00 TL el atma bedeli ile haksız kullanım nedeniyle şimdilik 100,00 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 05/03/2020 havale tarihli cevap dilekçesi ile davaya cevap verdiği, dilekçesinde davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İlk derece mahkemesi kararının özeti : İlk derece mahkemesince Bursa ili, Yenişehir ilçesi, Çayırlı Köyü 1718 parselin m² birim bedeli 82,26 TL ve 1734 parselin m² birim bedeli (irtifak olduğundan dolayı) 79,72 TL toplam tazminat miktarı olarak 129.961,25 TL, el atma tazminatı 15.650,19 TL ecrimisil tazminatına hükmedilmiştir....
Direk yeri bedeli : 1 m2 x 20,76 TL = 20,76 TL İrtifak bedeli : 34.785,72 m2- 1 m2 = 34.784,72 m2 (pilon yerinin m2 değeri davaya konu taşınmazın toplam alanından düşülmüştür) 34.784,72 m2 x 20,76 TL= 722.130,78 TL Taşınmazın tamamının bedeli (pilon yeri hariç) (722.130,78 TL x 98,60) / 100 = 712.020,94 TL Taşınmazın irtifak sonrası bedeli (722.130,78 TL - 712.020,94 TL = 10.109,84 TL Taşınmazın irtifak bedeli Taşınmazın toplam kamulaştırma bedeli: 20,76 TL (direk yeri bedeli) +10.109,84 TL (irtifak yeri bedeli) =10.130,60 TL Böylece toplam kamulaştırma tazminatı bedeli 15.836,25 TL olarak hesaplanmıştır....
Konaklama bedeli olarak, işin tamamlandığı 24/01/2013 tarihi dikkate alındığında 1.911,70 TL. araç kiralama bedeli olarak ise toplam 1000,00-TLolarak faturalandırıldığı görülmektedir Sonuç olarak; Gizli ayıplı direk satılması sonucu, yüklenici davacı tarafından yeniden yapılan işler nedeniyle uğradığı zararlar kapsamında, ... 2012 yılı rayiçleriyle yapılan hesaplamalar sonucu; • Malzeme bedeli 21.205,94 TL, Nakliye bedeli 3.172,48 TL, Montaj (işçilik) bedeli 27.402,80 TL ve Demontaj (işçilik) bedeli 13.996,18 TL olmak üzere KDV hariç toplam 65.777,40 TL ve KDV dahil 77.617,33 TL olacağı, • Davacı yüklenici için ana sözleşme kapsamında 138 gün karşılığı olmak üzere toplam 11.716,08 TL ceza bedeli uygulandığı, •Ana sözleşme bedelinin KDV hariç 169.798,28 TL ve sözleşme süresinin 150 gün olduğu dikkate alınarak KDV hariç 65.777,40 TL tutarlı işin yapım süresinin 58 gün olduğu, dolayısıyla toplam 138 günlük gecikmenin 58 gününden davalı şirketin sorumlu olacağı, •58 günlük gecikme cezası...
Konaklama bedeli olarak, işin tamamlandığı 24/01/2013 tarihi dikkate alındığında 1.911,70 TL. araç kiralama bedeli olarak ise toplam 1000,00-TLolarak faturalandırıldığı görülmektedir Sonuç olarak; Gizli ayıplı direk satılması sonucu, yüklenici davacı tarafından yeniden yapılan işler nedeniyle uğradığı zararlar kapsamında, ... 2012 yılı rayiçleriyle yapılan hesaplamalar sonucu; • Malzeme bedeli 21.205,94 TL, Nakliye bedeli 3.172,48 TL, Montaj (işçilik) bedeli 27.402,80 TL ve Demontaj (işçilik) bedeli 13.996,18 TL olmak üzere KDV hariç toplam 65.777,40 TL ve KDV dahil 77.617,33 TL olacağı, • Davacı yüklenici için ana sözleşme kapsamında 138 gün karşılığı olmak üzere toplam 11.716,08 TL ceza bedeli uygulandığı, •Ana sözleşme bedelinin KDV hariç 169.798,28 TL ve sözleşme süresinin 150 gün olduğu dikkate alınarak KDV hariç 65.777,40 TL tutarlı işin yapım süresinin 58 gün olduğu, dolayısıyla toplam 138 günlük gecikmenin 58 gününden davalı şirketin sorumlu olacağı, •58 günlük gecikme cezası...
