İNŞAAT VE TİCARET A.Ş. lnin davalıdan, 27.586,39 TL. miikener kayıp kaçak bedeli iadesi ve 9.157,06 TL. tazminat alacağı olduğu, 2-) ... A.Ş. 'nin davalıdan, 27.056,81TL, mükerrer kayıp kaçak bedeli iadesi ve 17.931,59 TL. tazminat alacağı olduğu, 3-) ... SAN. VE TÎC. A.Ş. 'nin davalıdan, 9.689,29 TL. mükerrer kayıp kaçak bedeli İadesi ve 1.046,58 TL, tazminat alacağı olduğu, 4-) ... A.Ş. fnİn davalıdan, 8.709,49 TL. mükerrer kayıp kaçak bedeli iadesi ve 1.545,72 TL. tazminat alacağı olduğu, 5-) ... A.Ş. lnin davalıdan, 1.097,80 TL. mükerrer kayıp kaçak bedeli iadesi ve 1.409,06 TL. tazminat alacağı olduğu, 6-) ... A.Ş.'nin davalıdan, 2.251,94 TL. mükerrer kayıp kaçak bedeli iadesi ve 1.585,03 TL. tazminat alacağı olduğu, 7-) ...SAN. VE TÎC. A.Ş.'nin davalıdan, 26.441,02 TL. mükerrer kayıp kaçak bedeli iadesi ve 7.874,14 TL. tazminat alacağı olduğu, 8-) .... A.Ş. 'nin davalıdan, 9.656,89 TL. mükerrer kayıp kaçak bedeli iadesi ve 6.607,70 TL. tazminat alacağı olduğu, 9-) ... SAN....

K.sayılı kararıyla; markaya tecavüzün sabit olduğunu beyanla maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verdiği, davacı vekilinin mahkeme kararının alınan bilirkişi raporundaki tespite aykırı olduğunu, ıslah ile artırdıkları 58.208 TL üzerinden davanın kabulü gerektiğini beyanla istinaf başvurusunda bulunduğu, davacı vekilinin tazminatın 556 sayılı KHK 62/2-c maddesine göre hesaplanmasını talep ettiği, dosyaya 01.10.2012 tarihli Franchise Sözleşmesine emsal olarak sunduğu bilirkişi raporunda; sözleşmenin 6.9 maddesindeki 20.000 USD Franchise bedeli dayanak alınmışsa da, sözleşmenin 5 yıl süreli olduğu, bu bedelin giriş bedeli olup, koşullarının marka lisans kullanım hakkından farklı olduğu, mahkemenin emsal araştırması yapmadığı, markaya tecavüz dosyasının dosya içerisine alınarak ihlalin niteliği ve süresinin araştırılmadığı, eksik inceleme ve yeterli olmayan bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğu anlaşılmakla,...

Davacı, sahibi olduğu kamyona usulsüz orman emvali nakledildiği gerekçesiyle el konulduğunu ve sonrasında kamyonun orman idaresi tarafından satıldığını, ceza yargılaması sonucu aracın kendisine iadesine karar verildiğini belirterek araç bedeli ve kazanç kaybından oluşan maddi zararının tazmini ile manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda araç bedeli, idare tarafından oluşturulan komisyon tarafından kasko değer listesinden yararlanılarak belirlenen miktar olarak tespit edilmiştir. Davalının sorumluluğu gerçek zararla sınırlı olup davaya konu aracın gerçek değerinin tespiti gerekir. Gelir kaybı hesaplanırken ise; aracın kullanılması nedeniyle ortaya çıkacak yakıt, bakım, yedek parça giderleri gibi yapılması zorunlu giderler dikkate alınmamıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.........Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 14/09/2011 tarihinde..... plakalı yolcu otobüsünün karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, sol kolunun koptuğu ve sağ gözünün kör olduğunu, oluşan kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek ıslahla birlikte hasta nakil ücreti nedeniyle 1.000 TL, protez bedeli olarak 158.100,00 TL, taşıma bedeli olarak 60 TL olmak üzere toplam 159.160,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir...

Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi hasarın tazmini için tazminat davası açıldığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... E. 2021/... K. Sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile 4.182,00 TL hasar bedeli, 600,00 TL ikame araç bedeli, 1.200,00 TL araç değer kaybı 150,00 TL çekici bedeli, 149,77 TL harç, 777,75 TL yargılama gideri, 4.080,00- TL vekalet ücreti, 420,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın 21/09/2023 tarihinde kesinleştiği, davacının murisinin vefat etmesi nedeniyle, söz konusu ilama dayalı olarak ... İcra Müdürlüğünün 2023/... E....

Yerel Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı-karşı davalının iyiniyetli zilyet olduğu, yaptığı zorunlu ve faydalı giderlerin tazminini talep edebileceği, bu tazminat ödeninceye kadar da hapis hakkı doğacağı, dikilen ağaçların faydalı gider kapsamında olduğu belirtilerek asıl dava yönünden ağaçların bedeli olan 54.000 TL’nin davacıya ödenmesine, karşı dava yönünden ise davacının “iyi niyetli kabul edilmesi nedeniyle ecrimisil ve harici satış bedeli kendisine ödeninceye kadar taşınmazı elinde tutma hakkı bulunduğu göz önüne alındığında meni müdahale, kal taleplerinin yerinde olmadığı” gerekçe gösterilerek meni müdahale, kal, ecrimisil ve tazminat taleplerinin subut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava; temliken tescil, olmazsa dikilen ağaçların bedeli, karşı dava ise el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve kesilen ağaçların tazmini istemine ilişkindir. 1....

Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan hor kullanma ve erken tahliye nedeniyle tazminat ve ödenmeyen kira ve su bedeli ile tespit dosyasında yapılan masrafa ilişkin alacağın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 351,06 TL su parası, 204,76 TL ... günlük kira bedeli, ... aylık kira parasının karşılığı tazminat bedeli olarak 731,50 TL olmak üzere toplam ....287,32 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kiralanan taşınmazda meydana geldiği iddia edilen ....800,00 TL hasar bedeli ve 690,... TL tespite yatırılan ücret olmak üzere talep edilen toplam ....490,... TL cihetiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm reddedilen kısım için davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/1177 ESAS - 2020/941 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ve dava dışı Halit Topçu'nun maliki ve işleteni olduğu 34 XX 771 plakalı aracın 15/10/2018 tarihinde hasara uğradığını, kaza nedeniyle araçta KDV dahil 13.209,81 TL hasar meydana geldiğini, hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin ödenmesi için davalı Sigorta Şirketi'ne 14/01/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak hasarın ödenmediğini, sigortalı Halit Topçu tarafından, alacağın TBK'nın 183. maddesi kapsamında müvekkiline devredildiğini, taraflar arasında, hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık olması nedeniyle talep edecekleri tazminat miktarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinden sonra HMK'nın 107. maddesi kapsamında...

nun park edilmemesi gereken bir yere park ettiğinin dikkate alınmadığı, adam çalıştıran olarak müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, çekici hizmeti ve hasar bedeli için ödendiği bildirilen bedellere ilişkin belgelerin delil niteliğinde olmadığı, bilirkişi kök ve ek raporunda aracın modelinin 1998 yılına ait olması ve kilometresinin 165.000'in üzerinde olması nedeniyle değer kaybı hesabı yapılamayacağı belirtilmesine rağmen 8.000,00-TL değer kaybına hükmedilmesinin, takdir olunan tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin, davacının aylık kazancı belirlenmemiş olmasına rağmen kazanç kaybına yönelik isteminin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı adına kayıtlı aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı aracının sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, olayda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin 2.499,26 TL hasar bedeli, 1.000 TL değer kaybı ve aracın tamiri süresince kullanılamaması nedeniyle 500 TL araç kiralama bedeli zararı olduğunu, müvekkilinin kendi imkanları ile aracını tamir ettirdiğini belirterek toplam 3.999,26 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin aracını, dava dışı oto kiralama şirketine kiralanmak üzere teslim ettiğini, aracın olay tarihinde dava dışı ...'...