Somut olayda; davacıların murisinin tahsis işlemi için 2.000 TL başvuru bedeli ödediği, taşınmaz bedeli için hiç bir ödemede bulunmadığı, ademi ifa sebebiyle taşınmazın rayiç bedelini isteyemeyeceği ancak haksız fiil hükümlerine göre ne tür zararların olduğunu tazminat miktarının tayin ve tespiti bakımından davacılara bu taşınmazın tescil edilememesi nedeniyle açıklattırması, bununla ilgili delillerin sorulması sadece 2.000 TL'nin güncel bedeli değil bunun yanında başka zararları varsa gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak tazminatın miktarını belirlemek, taşınmazın davalı Davut'a tapuda tescil edildiği ifanın her iki taraf için imkansız hale geldiği tarihteki rayiç değeri ile dava tarihindeki rayiç değeri tespit edilerek her iki bedel arasındaki farkın belirlenmesi, tazminatın bu şekilde hesabının yaptırılması gerekirken sadece 2.000 TL'nin güncel değeri tespit edilerek bu bedele hükmedilmesi gerektiğinden bahsedilerek bozulmasına karar verilmesi yerinde değildir....
Davacı, davalıların kendisine ait olan arazide izinsiz olarak yol açtıklarını bu sırada ağaçlarına ve arazisini koruyan duvara zarar verdiklerini belirterek, zarar gören ağaçların bedeli, kaymayı önlemek için yaptırdığı istinat duvarı bedeli ve yol harcamalarına ilişkin maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, yol yapmak için davacının rızasını önceden aldıklarını, ayrıca davacının arazisinde olay öncesinde istinat duvarının olmadığını, dolayısıyla zarar verdikleri bir duvarın bulunmadığının dosyaya sundukları fotoğraflarla sabit olduğunu belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
Mahkemece, araç bedeli olan 31.705.00.TL ile araca eklenen malzeme bedeli olan toplam 589.10.TL' nın davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki 2. nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. üzerinden hesaplanan 600.00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesi yönünde verilen kararın doğru olmasına rağmen hüküm bölümünün 6. bendinin sonunda zuhulen maddi hata yapılarak “...davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine...” yazıldığı anlaşılmıştır....
Davacı taraf, sigortalısı ile aralarındaki kasko poliçesinde yer alan muafiyet kaydı ve sigortalı aracın kendilerine bırakılması nedeniyle elde ettikleri sovtaj bedelini düşerek sigortalısına hasar bedeli ödediğini bildirmiş; talep ettiği tazminat tutarını da anılan indirimlerden sonra saptanan 22.553,00 TL. olarak dava konusu etmiştir. Davacı ile sigortalısı arasında imzalı kasko poliçesinin "onarılmış pert araç klozu" başlıklı maddesinde "sigortalanan aracın, poliçe tanziminden önce pert kaydı olduğu saptandığı takdirde toplam sigorta bedelinin % 25'i oranında muafiyet uygulanır" düzenlemesine yer verilmiş; 23.09.2012/2013 vadeli kasko poliçesinde aracın sigorta bedeli de 99.788,00 TL. olarak belirlenmiştir....
Davalı, sözleşmenin kendileri tarafından feshedilmediğini, projenin ve imar planının idare mahkemesince iptali nedeniyle projenin yürütülmesi imkanının ortadan kalktığını, davacının taleplerinin yasal dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıda yazılı bendin dışındaki sair, davalının ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Dairemiz bozma gerekçesinde zararın en fazla taşınmaz bedeli kadar olabileceğini bildirmiştir. Bozma ilamına uyulmakla birlikte bozma kararına uygun olarak araştırma yapılmamıştır. Taşınmazın tüm bedeli usulüne uygun belirlenmemiş, taşınmazın bedeline yakın bir bedel olan betonarme duvar bedeline hükmedilmiştir. Önceki muhalefetimizde de bildirdiğimiz gibi davalının ödemesi gereken bedel "kullanamayacağı yer bedeli" olmalıdır. Tüm bu nedenlerle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.04/06/2014...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, 21.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli talebine ilişkin tazminat davasıdır.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır....
YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; 12.10.2020 tarihinde ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili talepli tazminat davasına ilişkindir. ... ... Şirketi tarafından gönderilen 12.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ... plaka sayılı araca ait hasar dosyası poliçeler ve tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır....
İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile,davacı 41.795,60 TL araç hasar bedeli ve 7.500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 49.295,60 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 05/12/2015 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte, davalı ... şirketinin sorumluluğu zararın 29.000,00 TL'yi aşan kısmı ile ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.250,00 TL yoksunluk bedeli ile ekspertiz ve araç çekim bedeli olarak 1.059,90 TL'nin, olay tarihi olan 05/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince;davalı ......
-KARAR- Dava, kiralananın amacına uygun, kullanıma elverişli şekilde kiracıya teslim edilmemesi nedeniyle kira sözleşmesinin haklı nedenle feshi sonucunda, mecura yapılan işlerin bedeli ve mecurun kullanılamaması nedeniyle yoksun kalınan gelir kaybının tazmini ile kira sözleşmesi kapsamında verilen karşılıksız kalan, ancak icra takibine konu edilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı ... A.Ş ile ... vekili, kiracı-davacının kira sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taşınmaza yapmış olduğu işleri söküp götürdüğü gibi su, ... aboneliği sözleşmelerini yaptırmadığını, sözleşmede ruhsat ve izinlerin resmi dairelerden alınamaması durumunda tarafların birbirlerinden tazminat talep edemeyeceklerinin hüküm altına alındığı halde ve ayrıca davacının mecuru ikinci kez kiraladığından mecurla ilgili her şeyi bildiğini, davalı ...’ın ise davalı ......
