Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı, ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 5.160.435.000TL hasar bedeli ile 1.500.000.000TL gelir kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili kusur oranı ve talep edilen tazminat miktarını kabul etmediklerini davalı sigorta şirketi vekili poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını savunmuşlardır. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile 3.873.250.000TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.500.000.000TL gelir kaybı, 200.000.000TL çekici ücreti olmak üzere 1.700.000.000TL'nin davalı ... ...'...

ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedeli, aracın kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedeli ile araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi bakımından makina mühendisi bilirkişiden alınan 04.08.2015 tarihli bilirkişi raporu, mahkemece hükme esas alınarak davacı lehine tazminat hükmolunmuştur. Anılan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar onarım bedelinin 3.349,33 TL. olarak hesaplandığı, bu bedele davacının diğer alacak talepleri de eklenmek suretiyle tespit olunan 5.699,33 TL. için davanın kabulüne hükmolunduğu görülmektedir....

Direk yeri bedeli : 1 m2 x 25,78 TL = 25,78 TL İrtifak bedeli : 32.919,57 m2- 1 m2 = 32.918,57 m2 (pilon yerinin m2 değeri davaya konu taşınmazın toplam alanından düşülmüştür) 32.918,57 m2 x 25,78 TL= 848.640,73 TL Taşınmazın tamamının bedeli (pilon yeri hariç) ( 848.640,73 TL x 97,70) / 100 = 829.121,99 TL Taşınmazın irtifak sonrası bedeli 848.640,73 TL - 829.121,99 TL = 19.518,74 TL Taşınmazın irtifak bedeli Taşınmazın toplam kamulaştırma bedeli: 25,78 TL (direk yeri bedeli) + 19.518,74 TL (irtifak yeri bedeli) = 19.544,52 TL Davaya konu her iki taşınmazın toplam kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli 43.971,72 TL olarak hesaplanmıştır....

Davacı vekili dava dilekçesinde istemiş oldukları tazminatı 20.1.2004 tarihli oturumda meranın tahribatı nedeniyle eski hale getirme bedeli olarak açıklamış, mahkemece de teknik bilirkişiye eski hale getirme bedeli hesaplatılarak, hesaplanan bu bedelin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Az yukarıda açıklandığı gibi belediyenin meranın tahribatı nedeniyle eski hale getirme bedelini talep etmesi yasal olarak mümkün olmadığından istemin bu bölümünün reddine karar verilmesi gerekirken aksine bazı görüş ve düşüncelerle tazminat isteminin de kısmen hüküm altına alınması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte yazılı nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 450.00 Y.T.L....

K A R A R Davacı, davalıların murisi ... ...’dan 11.7.1985 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi 1816 parsel numaralı taşınmazın 3000 m2'lik kısmını satın alıp bedeli olan 1.000.000 Tl. bedeli ödediğini, Ferağın verilmemesi üzerine açtığı tapu iptal tescil davasının reddedildiğini belirterek taşınmazın dava tarihindeki değerinden fazlası saklı kalmak üzere 1.000.000.000 Tl.nın tahsilini istemiştir. Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, aynı konuda açılmış tazminat davasının da reddedildiğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, aynı konuda daha önce açılan davanın redle sonuçlanıp kesinleştiği gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

bakiye hasar bedeli ile müvekkilinin ruhen ve fiziken yaralandığını dolayısıyla 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile araç değer kaybı tazminat talebini 2.000,00 TL'ye yükseltmiştir....

davalılara teslimine karar verilmesi halinde davalıların bu defa 17.625,00 TL bedeli tazmin yükümlülüğü nedeniyle müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları kanaatine varıldığı belirtilmiştir....

Tapulu taşınmazdan izinsiz alınan malzeme bedeli dava konusu edilmiş ve bilirkişi raporundaki hesaplanan miktar hüküm altına alınmıştır. Taşınmazdan alınan malzemenin bedeli, taşınmazın sürüm (rayiç) değerini geçemez. Zira, maddi zararın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır.(BK m.42/2). Şu durumda, dava konusu malzeme çıkarılan taşınmazın sürüm değerinin belirlenmesi; malzeme bedeli ile sürüm değerinin karşılaştırılması ve miktar itibariyle az olana hükmedilmesi gerekir. Taşınmazın değerinin hüküm altına alınması durumunda ise; tapu kaydının davacıların üzerinde bulunması nedeniyle de uygun bir miktar indirim yapılması gerekir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik eski hale getirme ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik eski hale getirme ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza hafriyat döküldüğü tatışmasızdır....

Davalı ...vekili, gerçek zarar miktarı olan 1.336,00 TL hasar bedelini ferileriyle birlikte icra dairesine yatırdıklarını belirtip, hasar miktarı, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminat taleplerine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....