Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden; davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin, istinaf mahkemesi hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin,red edilen kısım manevi tazminat yönünden kararın kesin olması nedeniyle, HMK'nun 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca REDDİNE, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, ürünün ayıplı olduğu gerekçesiyle maddi tazminat konusunda açılan davanın kısmen kabulü ile ayıplı ürünün iadesine ve bedeli olan 117,64-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istem ile manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, daha önce kullanılmış harddiskin kendisine satılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için eldeki davayı açmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/52 Esas KARAR NO : 2023/374 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkile ait olan ... plakalı ... marka araç... ili sınırları içinde otoban kesiminde seyir halinde iken davalı ... işletmesine ait ... plaka sayılı yolcu otobüsünden fırlayan lastiğin müvekkilin aracına çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, davalıya ait aracın kusuru sebebiyle oluşan kazada müvekkile ait aracın maddi zarara uğradığını, Almanya'da tamir edilip bedeli müvekkilince karşılandığını, karşılığnda tamir servisi fatura düzenlendiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin faturalandırılan 16.350,25 Euro maddi hasarı bulunduğunu, araç sürücüsü ve sigorta şirketi kusur ve teminat limitleri...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davacı kiracı tarafından açılan davalı kiraya verenin kiralanan yeri teslim etmemesinden kaynaklanan yoksun kalınan kazanç kaybının tahsili, ödenen 3 aylık kira bedeli ile kesin teminatın iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacının, ilk üç aylık kira bedeli 27.249,80 TL, teminat bedeli 6.060,00 TL olmak üzere toplam 33.309,80 TL tutarındaki talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, Mahrum kalınan kâra yönelik talebin, ıslah talebi de dikkate alınarak kabulüne, 60.126,00 TL mahrum kalınan kâr karşılığı tazminatın, dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

mahrumiyet zararının dolaylı zarar olduğu için----teminatı altında olmadığı, Davacının tazminat talep etme hakkı olsa KTK 99 gereğince temerrüt tarihi ------ itibariyle avans faizi talep edebileceği, Davacının talep edebileceği tazminat olmadığı" şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait -----plakalı aracın hasarlandığı, kazanın oluşumunda davalı şirketine sigortalı olan ----- sürücüsünün----- kusurlu olduğu, davalı tarafından hasara ilişkin ödemelerin yapıldığı, olayın oluş şekline uygun ve denetime açık ----- raporunda belirtildiği üzere davacının bakiye hasar bedeli alacağının olmadığı, mahrumiyet zararının dolaylı zarar olması nedeniyle davalı sigortanın sorumluluğu kapsamında olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/148 Esas KARAR NO: 2022/412 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ: 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın ----- tarihinde kazaya karıştığını ve müvekkiline ait aracın ağır hasar aldığını, davalı sigorta şirketince, hasar bedeli ve aracın kaza tarihinden itibaren kullanılamamasından doğan zararın tam olarak karşılanmadığını, ticari dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde de talepler kabul edilmediğinden uzlaşmaya varılamadığını, iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu,----- yönetimindeki, davalı sigorta şirketine sigortalı, ----plakalı aracın kavşağa giriş yaptığı esnada müvekkiline ait ------plakalı araç ile çarpışması sonucu hadise meydana geldiğini...

KARAR Davacı, davalı ....’den 03.11.2004 tarihinde araç satın aldığını, kısa süre sonra sorunlar çıkmaya başladığını,araçtan yararlanamamanın süreklilik kazandığını, yüksek motor devri ile çalışması nedeniyle yakıt tüketiminin iki katına çıktığını, halen bu sorunun devam ettiğini, birkaç kez ihtar çekmesine rağmen sorunun giderilemediğini, fazla yakıt bedeli ödemek zorunda kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek araç bedeli olan 27.055 YTL ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 37.055 YTL.nin ihtar tarihi olan 24.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Davalı ... vekili yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş ise de HMK’nın 16 . maddesi gereğince davanın kazanın meydana geldiği Ankara mahkemelerinde açılmış olması yetkili mahkemede davanın görülmüş olması nedeniyle davalının bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir. Davalı ... vekilinin diğer istinaf sebeplerinin incelenmesinde, 25.11.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait aracın hasarlanması sonucu davacı tarafından Ankara Batı 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/9D.İş dosyasında tespit yapılmış alınan raporda davacıya ait aracın ... model ... marka dizel araç olduğu, araçta 14.278,20 TL yedek parça, 4.350,00 TL işçilik bedeli olmak üzere 18.628,20 TL hasar bedeli belirlenmiş, davacı tarafça davadan önce davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılarak alınan ekspertiz raporunda ise 1.968,80 TL yedek parça, 1.900,00 TL işçilik bedeli olmak üzere 3.868,80 TL hasar bedeli belirlenmiştir....

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 2- Davacı vekili, dava dilekçesinde harç yatırarak manevi tazminat talep etmemiş, manevi tazminat haklarını saklı tuttuklarını belirtmiş, 28.05.2014 tarihli dilekçe ile harcını yatırmak suretiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı vekilinin, dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmediği, sonrasında ıslah dilekçesi ile harcını yatırmak suretiyle manevi tazminat talebinde bulunduğu, bu talebin yeni bir dava mahiyetinde olduğu ve tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi gerekirken, davada başlangıçta talep edilmeyen manevi tazminat yönünden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE 66.880,00 TL araç hasar bedeli, 3.600,00 TL elektrik işleri hasar bedeli, 25.000,00 TL iş durmasına bağlı tazminat talebi, 1.427,00 TL tespit dosya masrafı, 69.100,00 TL dekorasyon ve inşaat hasar bedeli, 113.171,00 TL makine, demirbaş ve yedek parça hasar bedeli olmak üzere toplam 279.178,00 TL'den davalı tarafından ödenen 150.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 129.178,00 TL tazminatın 07/06/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 8.824,14 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.652,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.171,19 TL davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yatırılan 3.678,15 TL peşin harç...