Davacılar sadece 380 KV.lık Ankara-İstanbul enerji iletim hattı nedeniyle tazminat isteyebilirler. Bu nedenle; davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve talebe bağlı kalınarak 380 KV.lık .... enerji iletim hatları nedeniyle irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ye ait olduğu, kazaya karışan traktörün kaza nedeniyle değil tescil işlemlerinin yapılamamış olması nedeniyle otoparka çekildiği yani kaza ile traktörün kullanılmaması arasında illiyet bağının bulunmadığı ve davacının kaza nedeniyle meydana gelmeyen maddi zararlarını isteyemeyeceği belirtilerek, davacının 10.000,00 TL traktör kiralama bedeli ile, 2.307,05 TL otopark ücreti istemine yönelik maddi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden reddine, davacının manevi tazminat isteminin davalı ....yönünden reddine, diğer davalılara yönelik manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden talebin reddine, Değer kaybı alacağına ilişkin talebin davalılar yönünden ayrı ayrı reddine, Manevi tazminat alacağına ilişkin talebin davalılar yönünden ayrı ayrı reddine, Maddi tazminat alacağına ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, Tedavi giderleri alacağına ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.237,89 TL nisbi karar ilam harcından peşin alınan 2.006,12 TL nisbi harcın mahsubu ile bakiye 1.231,77 TL'nin davalı ......
İş sayılı dosyası ile tespit edilmiş tamir bedeli olan 97.248,38-TL’nin 24/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş sayılı dosyası ile tespit edilmiş tamir bedeli olan 97.248,38-TL’nin 24/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, bozma kararında da belirtildiği üzere sözleşmenin tamamen fesihedilmesinin objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, dolayısıyla davacının maddi tazminat talebinde bulunmasının haklı olacağına karar verilmiş ve buna göre; davacının davasının manevi tazminata ilişkin bölümünün daha önce verilen kararın Yargıtay bozması dışında kalarak kesinleşmiş olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının davasının ıslah edilmiş haline göre %5 eksik ödenen komisyon bedellerinden dolayı ....375,54 TL, komisyon bedeli alacağı olarak 6.740,99 TL, tekel hakkın ihlali nedeniyle 4.493,......
Bu kararla takip borcu ile ihale bedeli arasındaki fark davalı alacaklıdan tahsil edildiği için davacının takip borcu ile ihale bedeli arasındaki zararı giderilmiş durumdadır. Ancak davacı eldeki davada takip borcu ile taşınmaz rayiç değeri arasındaki bedeli talep ettiğinden, ihale bedeli ile rayiç bedel arasındaki farkın tahsili konusunda herhangi bir mahkeme kararı bulunmamaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin davacanın maddi zararının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin kararı ile karşılandığına yönelik gerekçesi doğru değildir. İlk derece mahkemesince davacının talep ettiği ihale bedeli ile taşınmazın rayiç bedeli arasındaki farkın tahsili gerekip gerekmediği tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı düşmüştür....
K A R A R Davacı,davalı ile yapılan harici satış sözleşmesi ile davaya konu site içinde bulunan taşınmazı satın aldığını,bedelini ödediğini,taşınmazın satın alınması aşamasında aynı sitede bulunan şelale isimli bölümdeki taşınmazların 5-10 milyar daha ucuz olmasına rağmen davaya konu yerin bahçesinin geniş olması ve küçük çocuklarının bulunması nedeniyle 10 milyar fark ödeyerek bu yeri satın aldığını,taşınmazın teslim tarihi olarak haziran 2005 tarihi olarak belirlendiğini,ancak teslimatın yapılmadığını belirterek; dairenin geç teslimi nedeniyle Haziran 2005 tarihinden dava tarihi Şubat 2006 dahil 9 aylık kira bedeli karşılığı şimdilik 1.000 TL'nin,daireyi erken almak için ödediği 10.000 TL karşılık şimdilik 1.000 TL'nin,bahçe farkı olarak ödediği 10.000 TL karşılık şimdilik 1.000 TL ve manevi tazminat olarak 5.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
ın kaza nedeniyle ailece İstanbul'dan Antalya'ya gelmeleri nedeniyle yapmak zorun kaldıkları ulaşım giderleri, yeme içme giderleri, yardımcı araç kullanmak zorunda kalmaları nedeniyle bu masrafa ilişkin zararlarından oluşan maddi tazminat talebi ve yine davacı annenin manevi tazminat talebine ilişkin olarak açılan davada; Davacı ... yargılama sırasında kask bedeli, giysi bedeli, ayakkabı ve saat onarım bedeli için açtığı maddi tazminat davasından, davacı ... ise yeme içime bedeli ve yardımcı araç bedeli için açtığı maddi tazminat davasından feragat etmişlerdir. Yargılama sırasında 06.04.2017 tarihli ara kararı ile BK 76/2 maddesi uyarınca ileride hükmedilmesi muhtemel tazminattan mahsup edilmek üzere 25.000,00 TL geçici ödemenin davalı ... şirketinden alınarak davacı ...'e ödenmesine karar verilmiş, bu bedelin Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı takip dosyasına konu edildiği ve ödemenin yapıldığı tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2020/729 Esas - 2021/1014 Karar DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : KAYSERİ 1....
