Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; A- Asıl dava bakımından; 1- İş göremezlik tazminat talebi yönünden davacının 18/01/2018 tarihli yazılı dilekçesi ile feragat nedeniyle reddine; 2- Davacının maliki olduğu 34 XX 244 plakalı motosikletinin hasar bedeli olarak talep ettiği maddi tazminatın feragat nedeniyle reddine; 3- Davacının davalı T6’ya ait 34 XX 396 plakalı aracın hasar bedeli olarak ödediği 1.883,04 TL yönünden feragat nedeniyle davanın reddine; 4- Davacının 20.000 TL lik manevi tazminat talebinin davalılar T6 ve T4 yönünden kısmen kabulüne; Takdiren 4.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine; sigorta şirketi yönünden husumetten reddine, B- Karşı dava bakımından; 1- Davacıların hakaret nedeniyle açtığı manevi tazminat talebinin tefrik edilerek (asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan) mahkememizin 2016/1308 esas sayılı dosyasında...

ten, 500,00 TL Denizli İline geliş gidiş yol bedeli, 500,00 TL refakatçi ve yeme içme bedeli ve 1.200,00 TL çalışamadığı üç aylık süre için hesap olunacak maddi tazminatın, her iki davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek gecikme bedeli ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 3.000,00 TL manevi tazminatın 29/07/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, 1.075,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. AAÜT'nin 3/2....

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı ..yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, davacı ..ın araç hasarına ve çekici masrafına yönelik talebinin toplam 5.950,00 TL yönünden kısmen kabulüne ,davacı..n yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebinin 192,37 TL yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise davac.. için 750,00 TL, davacı .. için 1.000,00 TL, diğer davacılar için 500,00'er TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.nun 427. (HMK 341 ve 361.) maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822,00 TL’ye çıkarılmıştır....

bedeli olan 1.410,00 TL'nin 05.11.2013 tarihinden, AT 198796417 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.460,00 TL'nin 05.11.2013 tarihinden, AT 059888117 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.490,00 TL'nin 05.11.2013 tarihinden, AT 270806717 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 2.210,0 TL'nin 12.11.2013 tarihinden, AT 252230317 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.700,00 TL'nin 05.11.2013 tarihinden, AT 962963414 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.410,00 TL'nin 12.11.2013 tarihinden, AT 388896817 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.280,00 TL'nin 05.11.2013 tarihinden, AT 209154117 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.670,00 TL'nin 05.11.2013 tarihinden, AT 598729916 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.720,00 TL'nin 05.11.2013 tarihinden, AT 253617317 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.530,00 TL'nin 12.11.2013 tarihinden...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait iki adet büyükbaş hayvanın elektrik direğindeki kaçak nedeniyle telef olduğunu belirterek; hayvanların bedeli, hayvanlardan elde edilen süt bedeli, aynı zamanda gebe olan söz konusu hayvanlardan doğacak buzağıların bedeli ve müvekkilinin yoksun kaldığı destekleme bedeli olmak üzere toplam 13.000,00 TL'nin ıslahen; 23.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olay yeri görgü ve tespit tutanağının içeriğini kabul etmediklerini, jandarma tarafından düzenlenen tutanakla hayvanların elektrik çarpmasından öldüğü şeklindeki tespitin kabul edilemeyeceğini, veteriner hekimin yeterli inceleme ve araştırma yapmadan rapor tanzim ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

durumu tespit etmesi üzerine kendisine kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirdiğini, davalının tüm olanları imzasını taklit ederek .. vermiş olduğu itiraz dilekçesinde kabul ettiğini, hiç bir kusuru olmadan hırsızlıkla itham edilip icra takibi ile karşı karşıya kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının, davalının eylemi nedeniyle ödediğini iddia ettiği .. TL kaçak elektrik bedelinin bir bölümü kullanılan elektriğin normal tüketim bedeli, bir bölümü ise kaçak kullanım nedeniyle hesaplanan cezalı ödeme bedelidir. Davacı normal tüketim kullanım bedelini davalıdan isteyemez, davalının haksız eylemi nedeniyle ödediği miktar kaçak kullanımdan dolayı asıl kullanım bedeline eklenen miktardır....

Her ne kadar davacı vekili; 50 kg kuruyemiş -çerez bedeli 3.030,00 TL nin de tahslini talep etmiş ise de; düğün görüntülerinin bulunduğu CD izlendiğinde, kuruyemişlerin düğün başlamadan ve düğün sırasında masalarda misafirlere ikram edildiği, 50 kg kuruyemişin davalı şirketçe tüketildiği hususnun ispatlanamadığı anlaşılmakla 3030,00 TL kuruyemiş -çerez bedeli yönünden tazminat talebinin reddi gerekmiştir. Her ne kadar davacı vekili piramit isimli düğün salonunda daha sonra düğün yapılması nedeniyle 4.720,00 TL talep etmiş ise de; kusur ile zarar arasında uygun illiyet bağı olması gerektiği, daha sonra davacıların tercihi nedeniyle başka bir düğün salonunda düğün yapılması nedeniyle, davalının kusuru ile bu zarar kalemi arasında uygun illiyet bağı olmadığı anlaşılmakla (davalı tarafın yukarıda da belirtildiği üzere, aralarındaki sözleşme bedeli 3740 TL den sorumlu olduğu ) 4720,00 TL başka düğün salonu bedeli yönünden tazminat talebinin reddi gerekmiştir....

Karşı davada ise; eşyaların bedeli olan 4.750 TL ile 20.000 TL manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın ve karşılık davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dava konusu Balıkesir İli Altıeylül İlçesi Gaziosmanpaşa Mahallesinde kain 5868 ada 1 parsel için m2 birim bedeli 400 T.L üzerinden davanın kabulü ile davacı T10 için 3.200,00 TL kamulaştırma bedeli, 83,93 TL ecrimisil bedeli, T13 için 3.200,00 TL kamulaştırma bedeli, 83,93 TL ecrimisil bedeli, T18 için 9.600,00 TL kamulaştırma bedeli, 251,78 TL ecrimisil bedeli, T17 için 3.200,00 TL kamulaştırma bedeli, 83,93 TL ecrimisil bedeli, T9 için 3.200,00 TL kamulaştırma bedeli, 83,93 TL ecrimisil bedeli, T16 için 10.000,00 TL kamulaştırma bedeli, 262,27 ecrimisil bedeli, T19 için 10.000,00 TL kamulaştırma bedeli, 262,27 TL ecrimisil bedeli, T20 için 3.200,00 TL kamulaştırma bedeli, 83,93 TL ecrimisil bedeli, T8 2.000,00 TL kamulaştırma bedeli, 52,45 ecrimisil bedeli, T14 için 2.000,00 TL kamulaştırma bedeli, 52,45 TL ecrimisil bedeli, T6 için 2.000,00 TL kamulaştırma bedeli, 52,45 TL ecrimisil bedeli, T11 için 2.000,00 TL kamulaştırma bedeli, 52,45...

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, hasar bedeli olarak 5.000,00 TL'nin 11/01/2015 tarihinden, 23.857,52 TL'nin 02/02/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, ikame araç bedeli olarak 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigortacı, ... ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecbur olduğundan, hasar bedeli nedeniyle davacının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince ödenmesi gereken KDV’yi de davacıya ödemekle yükümlüdür....