TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2022/140 ESAS - 2022/239 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ-ONARIM BEDELİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 21/12/2021 tarihli ekte sunulu Fethiye 2.Noterliğinin 09705 Yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 34 XX 633 plakalı 2011 model Fiat Doblo marka aracı 85.000,00 TL bedelle satın aldığını, aracın yola çıktıktan 100- 150 km sonra bozulduğunu, aracın çekici yardımıyla Antalya iline getirilerek tamir ettirildiğini, Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/143 D.İş dosyasında tespit yaptırıldığını, aracın gizli ayıplı olduğunu, motorda oluşan arıza nedeniyle 23.500,00 TL onarım bedeli olacağı konusunda rapor düzenlendiğini belirterek, davanın kabulüne...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı hasar bedeli ve değer kaybına yönelik maddi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine, diğer maddi tazminat istemlerinin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının sürücüsü, maliki, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Hasar ve değer kaybına ilişkin talebinden feragat etmiş, diğer taleplerini ıslah ile artırmıştır. Davalı ... vekili ve davalı ... Turizm Tic. ve San. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliyeye bağlı olarak yoksun kalınan kira geliri ve dekorasyon katkı bedeli nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
sayılı parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının 9 numaralı dairesi ile ilgili olarak anılan yapının, 17 Ağustos 1999 yılında meydana gelen depremde yıkılması nedeniyle davacıların eşi ve anneleri olan ... 'nın vefat etmesi ve daire bedeli ile dairede bulunan eşyaların tamamen yok olması sonucunda uğranıldığı ileri sürülen, davacı ... yönünden; ölen eşin desteğinden yoksun kalma zararı olarak 44.036,86-TL, depremde yıkılan daire inşaat bedeli olarak 25.000,00-TL, enkaz altında kalan eşya bedeli olarak 8.000,00-TL olmak üzere toplamda 77.036,86-TL maddi tazminat ile 30.000,00-TL manevi tazminatın, ... yönünden; destekten yoksun kalma sebebiyle 8.154,97-TL maddi tazminat ile 20.000,00-TL manevi tazminatın, ... yönünden; destekten yoksun kalma sebebiyle 15.983,74-TL maddi tazminat ile 20.000,00-TL manevi tazminatın, ......
-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.003,87.-TL'nin davacı T1-67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00.-TL'nin davacı T6 -67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00.-TL'nin davacı T11-67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00.-TL'nin davacı T2 -67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 1.522,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 68.744,00.-TL'nin davacı Tijen Çıkıkcı'ya; -67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00....
reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini geçici işgücü kaybı nedeniyle 3.788,00 TL., daimi işgücü kaybı nedeniyle 118.451,05 TL, belgelenemeyen tedavi gideri nedeniyle 5.358,00 TL, araç hasar bedeli nedeniyle 750,00 TL’ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı, birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 3.765.700.000-TL hasar bedeli, 350.000.000-TL değer kaybı, 200.000.000-TL araç mahrumiyeti bedeli, 126.050.000-TL tespit dosyası masrafları, 59.000.000-TL çekici ücreti olmak üzere 4.500.050.000-TL’nin 5.3.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi poliçe teminatı ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini beyan etmiştir....
Şti tarafından alınarak, davacıya ödenmesine, Davacı tarafın fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin zaman aşımı itirazları nedeniyle reddine, b-Manevi tazminat alacak bedeli olarak, 10.000,00 TL nin kaza tarihi olan 09/01/2004 tarihi itibariyle, yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Makine Endürstriyel Tesisleri İmalat Montaj Taahhüt İnşaat ve Tic. Ltd. Şti tarafından alınarak, davacıya ödenmesine, Geriye kalan manevi tazminat talebinin reddine, II-Davacı tarafın birleştirilerek görülen ... 8. İş Mahkemesinin 2012/236 E sayılı olarak açılıp, iş bu dava dosyası ile birleştirilen davalı ... San. Tic. A.Ş aleyhindeki davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, 1-İş bu kararla davalı ... San. Tic. A.Ş aleyhindeki hüküm nedeniyle mükerrer tahsile meydan verilmeyecek şekilde, a-Maddi tazminat alacak bedeli olarak 1.000,00 TL nin, 09/01/2004 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ... San. Tic....
Davacıya ait bulunan taşınmazda davalının eylemi nedeniyle uğranılan zararın giderimi talep edilmiş; mahkemece, eski hale getirme bedeli, çıkarıtılan taş bedeli ve ürün kaybından doğan zararlar hüküm altına alınmıştır. Taşınmazın eski hale getirilmesinden kaynaklanan zararın kapsamı içerisinde, çıkartılan taş nedeniyle doğan zarar da mevcut bulunmaktadır. Kural olarak, gerçek zarar hüküm altına alınmalıdır. (BK m.42). Bu da, zararlandırıcı eylemden önceki durum ile sonrası arasındaki farktan ibarettir. Şu durumda, eski hale getirme bedeli dışında, ayrıca taş çıkartılmasından doğan zarara hükmedilemez. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacının davalıya kefil olması nedeniyle aleyhine yapılan takibin haksız bir takip olmadığı, davacının kefil sıfatıyla yaptığı ödemeyi davalıdan rücuan talep edebileceğini, ancak dava konusu istemin rücuan alacak olmayıp, cebri icradan mallarının muhafaza altına alınması ve satılması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının kefil olduğu dosyada malının muhafaza altına alınması ve satılması nedeniyle rücuan alacak talebinin dışında tazminat talebinin haklı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
