- K A R A R - Davacı vekili, davalıdan satın aldıkları malzemelerin ayıplı çıkması nedeniyle uğradıkları, 13.688 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu malzemelerdeki bozulmanın hor kullanımından kaynaklandığını, üretiminden kaynaklanan bir kusurun bulunmadığını, bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından davacıya teslim edilen toplam 464 adet malzemenin ayıplı olduğu, onarım bedeli ve KDV ile de davacının toplam zararının 10.266 TL olup buna ilişkin faturanın dosyaya ibraz edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.266 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleşecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Notebook (Seri/IMEI No:...)" cihaz bedeli ve 770-TL "1 yıllık genişletilmiş garanti" bedeli olmak üzere toplam 7.569-TL'nin ve 2.098-TL onarım masrafının dava tarihinden; 22/09/2017 tarihli ve ... numaralı satış faturasındaki cihaz ve garanti dışındaki 4 kalem ürünün [59-TL bedelli ... Kablo, 109-TL bedelli ... Mouse-siyah, 69,90-TL bedelli ... Notebook Çantası ve 449-TL bedelli ESD-......

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; araçta üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle davacının araçtan beklediği yararı elde edemediği, bu nedenle sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğu, dava dilekçesinde talep edilen tamir masraflarının olağan masraflar olduğu, 9.000-TL olan değer kaybının araç bedeli olan 45.000-TL'den düşülmesi gerektiği, kiralama bedeli olan 4.830-TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 36.000-TL araç bedeli ile 4.800-TL kiralama bedeli olmak üzere toplam 40800-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava ayıplı aracın bedelinin ile tamirat ve araç kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Zarar Hesabı Bakımından Değerlendirme Davacının ayıplı onarım sebebiyle isteyebileceği zarar kalemleri ayıplı onarım sebebiyle ödediği bedel ve yeniden onarım için yapılması gereken masraf toplamından ibarettir. Eldeki dosyada davacının ayıplı onarım için ödediği 8.500,13 TL'yi talep edebileceği dikkate alındığında ilk derece mahkemesince bu zarara hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Yeniden onarım bedeli ise 02/03/2021 tarihli asıl ve 12/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporları ile 19.800,40 TL olarak tespit edilmiş olup, rapora yönelik tarafların istinafı bulunmamaktadır. Bu durumda davacı kural olarak 19.800,40 TL onarım masrafının tamamını talep edebilecek ise de somut olayda yeniden onarım sonucu şanzımanın tamamen yenileneceği, bunun davacı lehine bir kazanım olduğu dikkate alındığında yeniden onarım bedelinin hakkaniyet gereği %20 oranında indirilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla davacının yeniden onarım bedeli olarak isteyebileceği meblağın 15.850,32 TL olduğu anlaşılmaktadır....

Bu nedenle davalı sadece imalat hatasından kaynaklanan eksikliklerden sorumlu olabileceğinden, bu eksikliklerin bedeli de Mahkememizce 2.000 TL olarak belirlendiğinden, davanın kısmen kabulü ile, hasar bedeli 2.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı tarafından verilen 24.03.2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...Yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kararı dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmediği için yasal süresi içinde istinaf ediyorum. Sayın mahkeme gerekçeli kararında ayıplı işlerin bedeli olarak sadece 2.000 TL nin tarafıma ödenmesine dair kararı haklı da değildir. Sayın mahkeme hem ürünün ayıplı olduğunu kabul etmiş hem de yenisiyle değiştirilmesine veya bedelinin tamamen iadesine karar vermemiştir. Ben ayıplı bir ürünü kullanmak zorunda değilim....

KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı 2006 model Hyundai marka aracının 21.4.2006 tarihinde bakım ve onarımının yapıldığını, 4.8.2006 tarihinde meydana gelen kaza sonrası aldırılan bilirkişi raporunda, bakım ve onarım sırasında şanzıman yağının kaçırılması ve tamamlanmaması nedeniyle şanzımanın yandığının tespit edildiğini, verilen hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek, 4.915.00 YTL hasar bedeli, 2.000.00 YTL kiralık araç, 212.94 YTL tespit, 80.04 YTL ihtarname masrafının faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı ayıplı hizmet verilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece tespit bilirkişisi raporu gözetilerek davanınkabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

- (sözleşme bedeli x ayıplı değer/ayıpsız değer), bu formüle göre hesap yapılacağı, (13....

Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır (Yargıtay HGK 2017/3(13)-660 E, 2021/187 K ; Yargıtay 13.HD 2018/2513 E, 2020/3180 K)....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı 3.000,00 TL ve geç teslimden kaynaklı kira kaybı olan 1.440,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile dava dışı arsa sahiplerinden satın aldığı konutun davalı müteahhit tarafından süresinde teslim edilmediğini, konutta eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu ileri sürerek, 3.000,00 TL kira tazminat ile ayıplı ve eksik işlerden kaynaklı 3.000,00 TL onarım bedelinin davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile onarım bedeli yönünden 3.000 TL ile kira kaybı olarak 1.440,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir...

Dava ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi veya satış sözleşmesinden dönme ve bedelin iadesi talebine ilişkindir.Taraflar arasında araç alım satımı konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık söz konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....