Mahkemece taraf delilleri toplanmış, dava konusu hizmetin ayıplı olup olmadığının belirlenmesi için keşif yapılmış, keşif sırasında araç bilirkişi tarafından incelenerek bilirkişiden kök ve ek rapor alınmış, ek rapor hükme esas alınarak araçtaki ayıbın giderimi için külbütör kapak değişimi ve yağ kaçağını önleme amaçlı onarım bedeli 4.006,00- TL, turbo emme manifold bağlantısı ile ilgili onarım bedeli 298,50- TL, 6.625,00- TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 10.929,50- TL'nin kabulüne karar verilmiştir....

hesap yöntemi ile hesaplanan miktardan ibaret olabileceği için bir de buna ek bir onarım bedeli adı altında meblağa hükmedilmesinin doğru olmadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur....

, aracın onarımının yapılmaması nedeniyle 3 ay süreyle aracın ve davacının çalışamadığını ileri sürerek onarım bedeli ile ileride artırılmak üzere 1.000,00-TL aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın tazminini talep etmiştir. 3-Davalılar vekili cevap dilekçesinde talep konusu zararın zamanaşımına uğradığını, davalı ......

in ....tarihli raporuna göre, Davacı ...’nın bakım ve onarımını yaptığı davalı ...’ye ait 4 merdane ve bir valsinde bakım ve onarım kusuru (ayıbı ) olduğu, Ayıpların merdanelerin dış yüzeyi üzerinde açılan olukların ( dişlerin ) homojen, eşit derinlik ve formda açılmadığından kaynaklandığı, Davalı ...’nin, davacı ...’nın bakım ve onarımını yaptığı ayıplı yumuşak çelikten imal edilmiş iki merdane ve bir valsi üçüncü bir kişi olan ... firmasına bakım-onarım yaptırdığı, dolayısı ile davacı tarafın ayıplı edimleri nedeni ile davalıdan onarım ücretini talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL harcın peşin alınan 171,74.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan harç olan 112,44....

Silindirin üzerinde çeşitli çizikler görüldüğünü, bu aşınmalar sebebiyle motor bloğunun değiştirilmesi gerektiğini, bunun üzerine müvekkili Almanya şartlarında aracı tamir ettirmeden önce araç hasarları ve değerlendirme konusunda uzman Thomas Herr isimli aracılığı ile 18/03/2022 tarihli uzman raporu alarak hususunun tespitini yaptırdığını, 5.300 € motor bloğu ve onarım için diğer vergiler dahil giderlerle toplamda 8.102 € araca masraf yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, gizli ayıplı aracın müvekkiline satılması nedeniyle aracın onarım bedeli ve bu onarım sebebiyle aracın değerinde meydana gelen değer düşüklüğünün tespiti ile bu oranda bedelde indirim seçimlik hakkının kullanılarak, fazlaya ilişkin haklar baki kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

yolundaki tüm çabalarına rağmen davalıların her ikisinin de aracı onarmayı başaramadığını, gerekçeli kararda yer verilen Hukuk Genel Kurulu kararı “ayıbın yarattığı değer kaybının satılanın değerine nazaran açıkça düşük olması”na dayandırıldığını, oysa ki; ayıplı olduğu tespit edilmiş dava konusu araçtaki değer kaybının ve yapılması mecburi olan onarımın ne kadar olduğunun tespit edilemediğini, onarımın yapılabildiğini ve bedeli yukarıda da belirtildiği gibi 20.000 TL tuttuğunu varsayarsak; aracın bedelinin %25’i oranındaki onarım bedeli “açıkça” düşük sayılabilecek midir?...

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, ayıplı ifa nedeniyle ödenen iş bedeli, garanti süresi içinde yapılıp ödenen bakım onarım ve malzeme bedeli ile davalı firmaya yaptırılan makine bedeli ile dava dışı firmadan alınan makine bedeli arasındaki farkın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı yüklenici davacı iş sahibiyle imzaladığı 15.05.2006 tarihli sözleşme ile ... 15 KHZ'lik ultrasonic plastik yapıştırma makinesini üretip, davacı iş sahibine teslim etmeyi üstlenmiştir....

ihbar olunan sigorta şirketi tarafından temin edilen parçalardaki gecikmeden kaynaklanacağıMahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacıya ait -------- plakalı aracın 22/04/2021 tarihinde uğradığı trafik kazası sonra dava dışı ------- şirketi ile anlaşmalı olan davalı tarafından yapılan servis/onarım işleminin ayıplı olması nedeniyle meydana gelen değer kaybı, maddi hasar ve kazanç kaybından kaynaklanan zararın tahsiline ilişkin maddi tazminat davası olduğu, davacının aracını onarım için davalı şirkete teslim etmekle ve davalı şirketin aracı onarım için teslim almakla taraflar arasında aracın onarımına ilişkin eser sözleşmesi kurulduğu, davacının iddiasının temelde bu eser sözleşmesinin ayıplı ifa edilmesi nedeniyle tazminat alacağına dayandığı, ancak mahkememizce yapılan keşif sonucunda bilirkişi -------- tarafından düzenlenen 11/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davalının ayıplı bir ifasının/hizmetinin bulunmadığı hususunun tespit edildiği, raporun somut olayın gerçeklerine...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar arasında gerçekleşen satıştan sonra, araç üzerinde 4 kez tamirat ve tadilat işlerinin yapıldığı, yapılan bu tamirat ve tadilat işlerinden, 3. Bom ile ilgili silindir ve kilitte yapılan tamirat ve tadilatların, toplam 4.518,48 TL’lik tutar üzerinden davacıya, diğer bütün tamirat ve tadilatların ise toplam 16.642,07 TL’ lik tutar üzerinden davalıya fatura edildiği, görülmektedir. Mevcut durumda satıştan kısa bir süre sonra, beton pompasının 'Bom' tabir edilen parçaları üzerinde sorun olduğunun anlaşıldığı ve bu sorun sebebiyle pompanın kendisinden beklenen vasıflarda çalışamadığı, bu sebeple de malın en son tamirat faturasının düzenlendiği 28.04.2017 tarihine kadar ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. Fakat kesilen faturadan da anlaşıldığı üzere, dava konusu araç bu son ayıbın ortaya çıktığı 28.04.2017 tarihinde, davacı tarafından davalıya tadil ve tamir ettirilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan aldığı aracın sık sık arızalanmasından dolayı araçtan elde edilecek menfaatin temin edilemediğini ileri sürerek araç bedeli olarak davalıya ödenen 54.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu araca ait iş emirlerinden de anlaşılacağı üzere, araçtaki arızaların marka değişikliği yapılarak giderildiğini, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, aracın ayıplı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçta oluşan arızaların parça değişimi suretiyle yetkili servis tarafından giderildiği, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığı, imalattan kaynaklanan bir ayıbın bulunmadığı, ortada araçtan faydalanmayı engelleyen arızanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....