bedeli ile ------- plakalı araç şaselerinin 156.338,20 TL onarım bedelinin toplamı 216.518,20 TL onarım bedeli ile fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla her araç için 1.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL kazanç kaybının avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir....
Davalı yükleniciler tarafından yapılan onarımın hatalı ve kusurlu olduğunun ve yapılan ayıplı işin sonraki hasarın oluşmasına etkili olduğunun belirlenmesi, teknik bir bilgiyi gerektirir. HUMK’nın 275.maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren durumlarda mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur. Bu yasal nedenle, bedeli dava konusu olan ikinci defa yapılan onarım konusu hasarların, davalılar tarafından yapılan onarımın ayıplı yapılması sonucu oluştuğuna ve değer kaybına yönelik olarak bu konularda teknik bilgiye sahip uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmadan ikinci onarıma ilişkin faturalar dayanak alınarak ikinci onarım bedeli ve değer kaybı bedellerinin davalılardan tahsiline mahkemece karar verilmesi de doğru olmamış kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir....
Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde özetle; ayıplı aracın satıştan önce önemli bir kısmının tamir gördüğünü ve sonradan boyandığını, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, gizli ayıbın satıştan sonra oluştuğuna ilişkin delil bulunmadığını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini belirtmiştir . Açılan dava, 4077 Sayılı Yasa uyarınca ayıplı mal satımınından kaynaklanan tazmina istemine ilişkindir....
Davalılar aracın ayıplı olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince davalıdan satın alınan aracın motor aksamında üç kez arıza meydana geldiğini, garanti süresi içinde oluşan bu arızalardan ilk ikisinde davalı yanca onarım yapılarak aracı müvekkiline teslim edilmiş ise de, aynı konudaki arızanın üçüncü kez meydana gelmesi üzerine müvekkilinin yeniden onarım istemeyerek aracın bedeli karşılığında davalıya iade talebinin kabul edilmediğini, aracın arızalı olup şu anda kullanılmadığını ve bu haliyle ayıplı olduğunu belirterek aracın ayıplı olduğunun tespitine davalıya iadesine ve bedeli olan 29.292.69 YTL' nin fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını araçtaki arızaların müvekkilince giderildiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1049 Esas KARAR NO: 2024/376 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2022 BİRLEŞTİRİLEN -----TİCARET MAHKEMESİ DOSYASI ESAS NO: 2023/409 Esas KARAR NO : 2023/640 DAVA Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/06/2023 KARAR TARİHİ:14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyanın davacı vekili 29.12.2022 tarihli harçlandırılmış dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı yan ait ------ araç için bakım, tamirat ve onarım hizmeti verdiğini, bu kapsamda cari hesaptan kaynaklı olarak 26.499,89 TL alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine -------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama...
-TL onarım bedeli, ...-TL ulaşım bedeli olmak üzere toplam ...-TL onarım masrafı belirlendiğini, davacı tarafından delil tespit dosyası için ...-TL masraf yatırıldığı, takipte de bu tutarın talep edildiği, davacı tarafın tespit masraflarına istinaden ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarının ...-TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekiline eksik ve ayıplı işlerin giderilip giderilmediği, keşfin dosyaya faydası olup olmayacağı konusunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde, delil tespiti sonrasında eksik ve ayıplı işlerin giderildiğini, keşfin gerekli olmadığını belirtiğinden mahkememizce keşif yapılmaksızın davacı tanıkları dinlendikten sonra, dosya üzerinden inceleme yapılarak rapor hazırlanması için dosya makine mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir....
Buna göre, davaya konu araçta, Tramere kayıtlı kazasının olmaması, heyetimizce yapılan kaporta boya testine göre kaporta aksamında sadece fabrikasyon boyasının olması nedeniyle, araçtaki hasarın davacıdan kaynaklanmadığı, aracın ayıplı olarak satıldığı, hatta ön tampon demirinin hasarının tamponun onarımı ve boyanması ile kapatılarak gizlendiği, bu nedenle ayıbın gizli olduğu, Raporlar arasındaki çelişkiyi açısından ; Mak. Müh. Osman Badur tarafından düzenlenen 15/05/2019 tarihli kök rapor ve 19/07/2019 tarihli ek raporda çelişkiler olduğu, araçta gizli ayıp olduğu denildiği halde, davacının beklenen menfaati sağladığının ifade edildiği ve buna rağmen bedelden indirim hesaplandığı, hesaplanan indirim bedeli kök raporda ve ek raporda da yüksek olarak hesaplandığı, onarım bedeli kök raporda 2.850.00TL denmesine rağmen bedelden indirimin, onarım bedelinin 3 katından daha fazla hesaplandığı, yine ek raporda onarım bedeli 2.850....
Onarım ve Tic.Ltd.Şti.nin ayıplı ürünü tamir etmeye çalışan yetkili servis olup davacıyla akdi ilişkisi olmadığı gerekçesiyle bu davalıya karşı açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı ...nin ayıplı ürünün satıcısı olup, BK 96. maddesine göre ayıp ihbarına gerek olmadan genel hükümlere göre davacının uğradığı zararı ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Teknoloji Ürünleri ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ...vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan ...den alınmasına, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından temyiz edilmiştir. 1-İhbar olunan .... hakkında verilmiş bir karar bulunmadığından, ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacının 20.8.2003 tarihinde satın aldığı aracın, ilk kez 16.11.2005 tarihinde arızalandığı, dava tarihine kadar arızaların devam ettiği, hatta dava tarihinden sonra da arızaların sürdüğü, üretim hatasından kaynaklanan bu arızaların yetkili servis tarafından giderilemediği, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. 4822 Sayılı Yasa ile 2012/18592 2013/15613 değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/2 maddesi gereğince, tüketici ayıplı malın değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
