Davalılardan Belediye, davaya konu devre mülk sözleşmesinin imza yıllarının 1996-1997 olup davanın 2014 yılında açıldığını, yapının ruhsatının 05.10.1997 de iptal edildiğini, 30.01.1997 tarihinde ihalenin feshedildiğini, belediyenin % 20 ortağı olduğu şirketin feshi için dava açıldığını, ayıplı mallarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu belirterek davanın zamanaşımından reddini olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 7500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup hüküm davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir. Dava, devre mülk satışı nedeniyle uğranılan zararın tazminine yöneliktir. Davacı eldeki davasında delil olarak davalı şirketle yaptığı devre mülk satış sözleşmesi ve ararlarına dayanmıştır....
Davacının davaya konu aracı ---- şekilde orjinal hali ile değil dava dışı ----- çevrilmiş şekilde ve klima sisteminde değişiklikler yapılmış şekilde hazır halde teslim aldığı, dosyada mevcut bilirkişi raporlarına göre araçta meydana gelen arızanın üretici hatasından kaynaklı arıza olmadığı ve davalı yetkili servis ile yapılan iş ve işlemlerde bir kusurun bulunmadığı, araçta meydana gelen hasarın tespit edilerek ----- yenisi ile değiştirildiği rapor edilmiş olup, davacı tarafça araçta meydana gelen arızanın üretimden kaynaklı bir hata olduğu yani ayıplı olduğu iddiası somut deliller ile ispatlanamamış olup, ---- kişilik bilirkişi heyetinden alınan rapora göre de, dava dışı ----- değişiklikler dolayısıyla ---- araçta meydana gelen arızanın bu değişikliklerden kaynaklanabileceği belirtilmiş olup, araçta meydana gelen arızanın davalıların kusuru ile veya üretici hatası kaynaklı bir ayıp nedeniyle meydana geldiği iddiası ispatlanamadığı gibi garanti sözleşmesine aykırı bir şekilde araca dava...
sonucunda hasarın uyumsuz olduğu değerlendirildiği, olarak açıklanan nedenlerle vasıta üzerindeki hasarın beyan ile uyum sağlamadığı kanaat edildiği, haksız ve mesnetsiz başvurunun reddini talep ettiği dilekçesini mahkememize sunmuştur Dava; 10/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıya ait araçta oluşan zararın ZMMS limitlerini aşan kısmının kazada kusurlu araç ihtiyari, mali sorumluluk sigortacısı'ndan tazminine ilişkindir....
sonucunda hasarın uyumsuz olduğu değerlendirildiği, olarak açıklanan nedenlerle vasıta üzerindeki hasarın beyan ile uyum sağlamadığı kanaat edildiği, haksız ve mesnetsiz başvurunun reddini talep ettiği dilekçesini mahkememize sunmuştur Dava; 10/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıya ait araçta oluşan zararın ZMMS limitlerini aşan kısmının kazada kusurlu araç ihtiyari, mali sorumluluk sigortacısı'ndan tazminine ilişkindir....
nin 17.01.2021 tarihinde hizmetini ayıplı ifa etmesi dolayısıyla meydana gelen değer kaybı bedelinin ödenmesi adil ve hakkaniyete uygun düşecektir. ayrıca t.c. kayseri arabuluculuk bürosunun 2021/761 dosya ve 2021/62106 arabuluculuk numaralı numaralı arabuluculuk son tutanağından anlaşılacağı üzere davalı ile anlaşma sağlanamadığını, yargılama sırasında yapılacak araştırma ve incelemeler sonucunda ortaya çıkacak gerçek alacak miktarını talep etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik harca esas değer olarak göstermiş bulunduğumuz; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan) değer kaybı alacağı için 15.000,00- TL'nin ayıplı hizmet tarihi olan 17.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili T1 verilmesine karar verilmesi için işbu alacak davasını ikâme etme zarureti hâsıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; tüketiciyi koruma kanunundan...
bu hatanın her araçta olabileceği yanıtı verdiğini, müvekkilinin davalıya ayrıca satın aldığı aracın yedek anahtarını ve kışlık lastiklerini ne yaptığını, gönderip göndermediğini sorduğunu, bu sorulara davalı tarafından geçiştirici ve olumsuz cevaplar verildiğini, davalının tarafından aracın satılması sırasında gizlenen ayıp nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararın davalı tarafından giderilmediğini, zararın giderilmesi için davalıya müvekkili tarafından noter aracılığıyla ihtar gönderildiğini, davalınında ihtara cevap vererek, bir kusurunun olmadığını dile getirdiğini, müvekkilinin satın aldığı ayıplı araç nedeniyle davalıdan talep ettiği zararın davalı tarafça giderilmediğini ileri sürerek, davanın kabulüne, ayıplı aracın onarımından kaynaklanan giderler ile satış sırasında vaat edilen eklentilerin bedellerinin HMK m.107 gereğince; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL'nin davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri...
D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 1996/3 Karar No: 1998/527 Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı 2- İçişleri Bakanlığı Karşı Taraf : … Vekili : Av… İstemin Özeti : Davacıya ait aracın Gürcistan vatandaşı bir şahsın kullandığı araç ile çarpışmasıyla oluşan trafik kazası sonucunda meydana gelen 110.000.000 (Yüzonmilyon) lira tutarındaki maddi zararın, karşı tarafa ait aracın sigorta kapsamında olmaması nedeniyle telafisi imkanı olmadığı, bu durumun yurda sigortasız araç girişine yol açan ve sigortasız aracın trafiğe çıkmasına göz yuman davalı idarelerin kusur ve ihmalinden kaynaklandığı öne sürülerek anılan zararın davalı idarelerce yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davada; davacının aracında meydana gelen zararı kazadaki kusuru oranında karşılamakla yükümlü olan yabancı uyruklu şahsın, Türkiye'de...
Servis tarafından tamir işlemleri tamamlandıktan sonra araç ---- tarihinde dava dışı----çıktıktan sonra artık motor soğutma sistemi ile ilgili bir arıza olmaması gerektiği, çünkü --- tarihinde de motor su soğutma sistemi elden geçirilerek tamir ve kontrol edilmiştir.---- tarihinde motorun hararet yaptığı ve komple motorun değiştirilmesini gerektiren arızanın meydana geldiği; --- tarihindeki motor arızasının meydana gelmesinde motor su soğutma sistemi onarımını ayıplı yapan davalı ---- sorumlu olduğu; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana hasar durumu ve hasar bedelinin kusur oranına karşılık gelen bedelleri ile araçta oluşan değer kaybı da yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir....
Otomotiv'in ayıplı servis hizmeti sunması nedeniyle davacının aracında 15.904,10 TL hasar bedeli ve 750,00 TL ikame araç bedeli oluştuğu, meydana gelen yangın nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediği, davacının araçta yangın meydana gelmesi üzerine 118,00 TL çekici ücreti ödediği böylece davacının hasar bedeli, ikame araç bedeli ve çekici ücreti olmak üzere toplam 16.772,00 TL maddi zararı oluştuğu, meydana gelen bu maddi zarardan davalı ... Otomotiv'in ayıplı servis hizmeti sunması nedeniyle eser sözleşmesi hükümlerine göre sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davalı ... Otomotiv Turizm Gıda San. ve Tic....
Somut olayda; davacı aracını tamir eden davalının ayıplı ifada bulunduğunu, araçtaki ikinci arızanın davalı tarafın tamirinden kaynaklandığını iddia etmiş ancak iddiasını ispata yarar herhangi bir belgeyi dosyaya ibraz edememiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; "...araçta meydana gelen hasarla ilgili olarak davalının yazılı ifadesi ve faturalar haricinde hasarın nasıl meydana geldiği hususunda bir belge bulunmamaktadır. Davalı, davacının aracındaki mevcut motor sorununun giderilmesi için kendisine geldiğini beyan etmekte olup, dosyaya konulan faturalarda onarımla ilgili daha önce yapıldığı tamirle ilgili faturalar ve yapılan işlemlerle ilgili bir belge görülmediğinden araçtaki hasarın, davalıya araç gelmeden önce arızalandığı anlaşılmaktadır." şeklinde sonuca varılmış olup, rapordaki bu ifadelerle davalı tarafın yaptığı tamirle dava konusu araçta meydana gelen ikinci arıza arasında illiyet bağının kurulamadığı anlaşılmaktadır....
