Türk Medeni Kanununun 431/1. maddesi uyarınca vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır. Mahkemece aynı yasanın 429. maddesine göre yasal danışman atanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, vasi atanması talebine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yerinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yerinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, zabıta araştırmasına göre kendisine vasi atanması istenen şahsın ".../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasi atanması talebine ilişkindir. ...... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın ....... Kadın Sığınma Evinde barındığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ....... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yerinin “... Mah. ... Sok. No. 3/5 .....” olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 NUMARASI : 2018/815 ESAS - 2019/173 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/487 Esas sayılı Tapu İptali ve Tescil istemli davasında muris Hasan Hüseyin Çetin'in terekesine temsilci atanması için süre verildiğini belirterek Ahmet Çetin'in terekeye temsilci atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı T7 Bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; "Davanın HMK 114/1- h maddesi uyarınca usulden REDDİNE " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili özetle; öncelikle eldeki davayı açma yetkisinin Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/487 Esas sayılı muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil istemi ile açılan dosyanın tensip tutanağının 13....
Somut olayda, T4 2017/271 esas nolu dosyası üzerinden davacı T1 tarafından tapu kaydındaki şerhin terkini istemli dava açıldığı, davalılar arasında olan Ethem oğlu T7 kim olduğunun ve adresinin tespit edilememesi nedeni ile T4 kayyım atanması için sulh hukuk mahkemesine ihbarda bulunulduğu, Hazine vekilinin 14/11/2019 tarihli dilekçesi ile davaya müdahale talebinde bulunduğu, mahkemenin 18/12/2019 tarihli celsesinde " Hazine vekilinin müdahil sıfatı ile dava ve duruşmalara kabulüne" şeklinde ara karar kurulduğu, karar başlığında Hazine'nin feri müdahil olarak gösterildiği ve Hazine vekili tarafından feri müdahil sıfatı ile istinaf yoluna başvurulduğu, mahkemenin 04/03/2021 tarihli ek kararı ile feri müdahilin yalnız başına hükmü istinaf etme yetkisi bulunmadığından istinaf dilekçisinin reddine karar verildiği ve bu kararın hazine vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür. Asli müdahale ve feri müdahale 6100 sayılı HMK'nın 65 ila 69.maddeleri arasında düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mahkemece; davacıya mirasçıların davaya muvafakatinin alınması veya terekeye temsilci atanması için verilen sürede açılan Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/32 esas sayılı dosyasında görülen terekeye temsilci atanması davasından feragat edildiği, bilindiği ve davacıya duruşmada tefhim edildiği üzere, feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup ilgili mahkemeye sunulduğu anda kesinleşeceği ve feragat beyanı üzerine dava madden kesin hüküm teşkil ediyor olup şeklen kesinleşmesinin beklenilmesine gerek olmayacağından ilgili dosyanın kesinleşmesinin beklenmesine lüzum görülmediği , davacı tarafından mirasçıların davaya muvafakatine dair yol kesin süre içerisinde terekeye temsilci atanması talebi ile tüketildiğinden ve usuli anlamda davacıya bu hususta yeniden süre vermenin, kesin sürenin mahiyetine dair HMK 94....
Dosya kapsamından, CHP Merkez Yönetim Kurulu'nun 21/02/2022 tarihli, 2022/184 sayılı, "Bitlis İl Geçici Kurulu" konulu kararına göre; boş olan Bitlis İl Örgütünde, yukarıda hükmüne yer verilen Siyasi Partiler Kanunu'nun 19. ve CHP Tüzüğünün 24/5. maddesi uyarınca olağanüstü kongre yapmak üzere 7 kişilik il geçici kurulu atandığı, davacı tarafından; anılan kurulca süresinde olağanüstü kongre yapılmadığı iddiasıyla CHP Bitlis İl Kongresini yapmak üzere tedbiren kayyum atanması istemli eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Öncelikle, her ne kadar davacı tarafça "kayyum" atanması isteminde bulunulmuş ve mahkemece de hüküm fıkrasında "kayyum atanmasına" karar verilmiş ise de yukarıda anılan yasal düzenlemeler uyarınca dava, "çağrı heyeti" atanması istemine ilişkin olup, mahkemece görevlendirilecek kişiler yasanın aradığı anlamda kayyum değil, TMK'nın 75. maddesi uyarınca genel kurulu toplantıya çağırmak üzere görevlendirilen çağrı heyetidir....
Mağdura zorunlu vekil dışında ayrıca vasi atanmasının sonucunun beklenmesi bir zorunluluk değildir.Vasi atanması gereken kişilerin vesayet makamına bildirilmesi zorunluluktur. Aksi düşüncenin kabulü halinde akıl hastası olan bir sanığın vasinin atanması işlemi yapılmadan yargılamasının yapılmaması ve tüm akıl hastası sanıklar içinde vasi atanması görüşünün kabul edilmesi gerekir. Kanun koyucu akıl hastası sanıklar için CMK.nın 150/2. maddesinde belirtilen zorunlu vekil atamasını getirmiş ve yargılamanın yürütülmesi için bunu yeterli görmüştür. Ayrıca vasi atanmasını öngörmemiştir. Bu nedenle ceza yargılamasının yürütülüp sonuçlandırmasında, atanan zorunlu vekil tarafından mağdurun haklarının temsil edildiği ve korunduğu durumlarda zorunlu vekilin yeterli olduğunu kabul etmek, kanuna ve kanun koyucunun hükmü düzenleyiş amacına daha uygun olacaktır....
Taraflar arasında Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında dava devam ettiğinden Yönetim kayyımı atanması talebi de bu dosyadan istenmelidir. Kaldı ki Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında şirkete davada temsil kayyımı atanması hususunda dava açmak üzere süre verilmiştir. Yönetim kayyımı atanması talebi reddedilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe; 1-Davacının talebinin kısmen kabulü İle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dava dosyasında temsil etmek üzere ... ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne Temsil Kayyımı olarak Av....'ın atanmasına, Kayyıma aylık 1.000,00 TL ücret takdirine, ücretin ... ... ... Sanayi ve Tic. Ltd....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davalı --------- yetkili --------- bulunmadığından bahisle Mahkememiz --------- Esas sayılı dosyasında görülen yargılamada davalı -------- ------ atanması istemine ilişkindir. Mahkememizin------ Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı şirket aleyhine ------------------- istifa ettiğinin tespiti yönünde dava açtığı, mahkememizce davacıya davalı------- atanması yönünde dava açması için süre ve yetki verildiği görülmüştür....
