"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, Isparta 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/771 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında davalılar ... kayyım atanması için yetki ve süre verildiğini ileri sürerek kayyım atanmasını talep etmiş mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre,... yönünden verilen kararda taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.04.2010 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekeye temsilci atanması talebine ilişkindir. Mahkemece, hukuki yarar olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin kayyım atanması istenen ...'ın annesi ... ile birlikte ... iline taşındığı ve küçüğün ...'da bir yuvaya verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına ve yapılan kolluk araştırmasına göre ".../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar......
in tasfiye memuru atanması için ayrı bir dava açarak bu dava ile birletirilmesi yönünde talepte bulunması amacıyla dava açtığına dair belgeyi dosyaya sunması için süre verilmesine" şeklinde karar verildiği görülmüştür. Mahkememizde açılan bu dava ile İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasında açılan davanın aynı şirketin ihyası istemine ilişkin bulunması ve İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...... Esas sayılı dava dosyasında 02/12/2022 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında davacı tarafa davanın niteliği gereği ihyası istenen şirketin tasfiye memuruna karşı birleştirme istemli dava açılması konusunda süre verilmiş olması karşısında, aradaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle mahkememizin bu davası ile İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı davasının 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/441 Esas KARAR NO : 2021/615 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Sicili'ne 15/01/2016 tarihinde tescil edilen ... sicil no'lu turizm alanında faaliyet gösteren bir anonim şirket olduğunu, 28/08/2019 olağan genel kurul toplantısına göre şirket yönetim kurulunun ortaklarından ...'nin yönetim kurulu başkanı ve ... 'in yönetim kurulu başkanı olduğu iki kişiden oluştuğunu, yönetim kurulu üyesi ... 'in 26/06/2020 tarihinde vefat ettiğini ve üyeye ait şirket hisselerinin yasal mirasçıları olan davacılar ..., ..., ... ve ...'a kanunen intikal ettiğini, diğer yönetim kurulu üyesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/694 Esas KARAR NO : 2021/975 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirketin ortağı olan müvekkile şirket yapısı, faaliyet gelir - gider durumu ve genel kurul toplantıları hakkında hiçbir surette bilgi verilmediğini, şirketin haklı nedenle feshedilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanatte ise, müvekkilin hissesinin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenerek şirket ortaklığından çıkartılması gerektiğini, davalı şirket yönetim kurulu başkanı ...... , şirket yönetimini eline alarak müvekkilin bilgisi dışında şirket faaliyetlerini yürütmekte ise de, yönetim kurulu başkanı şirketin yönetimine ilişkin tam fiil ehliyeti bulunmadığından şirket yönetimine kayyum atanması gerektiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/312 Esas KARAR NO:2021/855 DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ :17/04/2020 KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ...nin 22/03/2016 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek kurulduğunu, şirketin % 60 hissesinin ...'e, % 40 hissesi ise ...'a ait olduğunu, dava dışı ...'un, ana sözleşmesiyle süresiz olarak şirket müdürü olarak atandığını, ancak şirket müdürünün 17/09/2017 tarihinde vefat ettiğini, davacıların müteveffa şirket müdürünün eşi ve çocuğu olduğunu, feshini talep ettikleri şirketin şirket müdürünün vefatından sonra hiçbir surette ticari faaliyeti olamadığını, keza üzerine kayıtlı bir malvarlığı bulunmayan bir tabela şirket olarak kaldığını beyan ederek ... San ve Tic Ltd Şirket'nin TTK m.636 hükümlerine nazaran feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/733 Esas KARAR NO: 2021/1195 DAVA: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul ve gündeme madde eklenmesi istemli) DAVA TARİHİ: 22/10/2021 KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul ve gündeme madde eklenmesi istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin--- sahip olduğunu, davalı şirketin--- tarihinde---- aldığını; --- bu tarihte toplanacağını; müvekkillerinin usulünce---- talebinde bulunduklarını, gündeme madde eklenmesini ve bu yolla kendi paylarının halka arzı konusundaki hususların genel kurulda görüşülmesini istediklerini şirket yönetim kuruluna bildirdiklerini; ancak şirket yönetiminin bu taleplerini nazara almadığını; taleplerinden farklı olarak şirket paylarının halka arzını gündem maddesi olarak belirlediğini beyan ederek buna ilişkin delillerini sunduğu, müvekkile ait payların...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/734 Esas KARAR NO: 2021/1196 DAVA: Ticari Şirket (Olağanüstü genel kurul ve gündeme madde eklenmesi istemli) DAVA TARİHİ: 22/10/2021 KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü genel kurul ve gündeme madde eklenmesi istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ----- sahip olduğunu, davalı şirketin ---- tarihinde --- aldığını; --- toplanacağını; müvekkillerinin usulünce----- talebinde bulunduklarını, gündeme madde eklenmesini ve bu yolla kendi paylarının halka arzı konusundaki hususların genel kurulda görüşülmesini istediklerini şirket yönetim kuruluna bildirdiklerini; ancak şirket yönetiminin bu taleplerini nazara almadığını; taleplerinden farklı olarak şirket paylarının halka arzını gündem maddesi olarak belirlediğini beyan ederek buna ilişkin delillerini sunduğu, müvekkile ait payların...
Dava, 3561 sayılı Kanun uyarınca açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup 3561 sayılı Kanun'un ikinci maddesinin birinci fıkrası“4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır. Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.” şeklinde düzenlenmiştir. O halde, Mahkemece, 3561 sayılı Kanun uyarınca yönetim kayyımı atanması gerekirken 4721 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi uyarında temsil kayyımı atanması hatalı olmuş, bu sebeple hüküm bozulmuştur. 2....
