Ticaret Odası sicil kayıtlarında varislere kalan hisselerin Hisse Devri işlemlerinin tescil edilebilmesi ve Genel Kurul Yapılabilmesi için şirketi temsil etmek üzere ihtiyati tedbir kararı ile birlikte kayyım atanması gerektiğini, Mahkemece uygun görüldüğü takdirde ... Mah. ... Sk. No:.../... .../... adresinde ikamet eden mali müşavir ...' ün kayyım olarak atanmasını, uygun görülmediği takdirde mahkemece uygun görülecek başkaca bir kişinin kayyım olarak atanmasını talep ve dava etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE/ Dava; organsız kalan şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı, muris ...’ın 21.02.2012 de vefat ettiğini, ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/2 Esas sayılı dosyasında terekeye temsilci atanması için kendilerine süre verildiğini belirterek muris ...’ın terekesine temsilci atanmasını talep etmiştir. Mahkemece, ...’ın ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/2 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere ...’ın atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir....
K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davacı şirketi münhasıran bu davada temsil etmek üzere bir temsil kayyumu atanması ve kayyumun davadan feragata dair verilen dilekçeye karşı beyanına göre bir değerlendirme ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından; davacı şirkete resen kayyım atanması için Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine ihbarına, kayyım bilgileri mahkememize bildirildiğinde duruşma gün ve saati ile tayin edilen kayyıma ilgili tüm tebligatların yapılmasına," karar verilerek ...'ni davada temsil etmek üzere bir temsil kayyımı atanmasını dava ve ihbar etmiştir. Dava; Ticari şirkete temsil kayyımı atanması davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ihbar eden ...(Fikri ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 16/01/2023 tarih ... Esas sayılı Tensip Zaptının(Kaldırma Kararı) 1 no'lu ara kararı ile; ...'...
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 - BİRLEŞEN ... E SAYILI DOSYASI - ASLİ MÜDAHİL TALEBİNDE BULUNAN :.... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAFLAR:1-... 2- ... TALEP TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 GEREKÇELİ YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin dava dışı ...'ye 12/10/2017 tarihli vekaletname ile sadece temsil yetkisi verdiğini, ... müvekkilinin imzasını taklit ederek 12/02/2018 tarihli karar ile kendini müdür atadığını, sonrasında 27/02/2018 tarihinde tescil ve ilan edildiğini, sahte ortaklar kurulu kararının ...'nin ... E sayılı dosyasına defter aslının ibraz edilmesiyle öğrendiklerini, imza incelemesi talepleri üzerine ...'...
ın talebi üzerine gerçekleştiğini, davacı tarafından şirkete kayyım atanması istemli ... esas sayılı dosyasında reddedildiğini, öncelikle davanın ön şartlarının gerçekleşmediği gözetilerek usulden reddine, aksi halde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, T.T.K'nın 439/(1)'inci maddesi uyarınca, davacının, ortağı olduğu davalı şirkete özel denetçi atanması istemine ilişkindir. T.T.K.'...
Dava küçükler T4 T5 ve T3 resmi dairelerdeki işlemleri yerine getirmek için davacının vasi olarak atanması talebine ilişkindir. Bu durumda Sulh hukuk mahkemesinin, Türk Medeni Kanunu'nun 404. maddesine göre velayet altında bulunan küçüklere vasi atanması istendiğinden, mahkemece davacı vasi adayına velayet hakkının kaldırılması için dava açmak üzere yetki ve süre verilerek bu davanın sonucunu bekletici mesele yaparak vasi atanması gerekip gerekmeyeceği hususunda karar vermesi gerekmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere görevli mahkemenin İskenderun 2.Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla bu mahkemenin davaya bakmaya görevli merci olarak tayinine karar vermek gerekmiştir....
Dava küçük Muhtar Akyel'in resmi dairelerdeki işlemleri yerine getirmek için davacının vasi olarak atanması talebine ilişkindir. Bu durumda Sulh hukuk mahkemesinin, Türk Medeni Kanunu'nun 404. maddesine göre velayet altında bulunan küçüklere vasi atanması istendiğinden, mahkemece davacı vasi adayına velayet hakkının kaldırılması için dava açmak üzere yetki ve süre verilerek bu davanın sonucunu bekletici mesele yaparak vasi atanması gerekip gerekmeyeceği hususunda karar vermesi gerekmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere yetkili mahkemenin İskenderun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla bu mahkemenin davaya bakmaya görevli merci olarak tayinine karar vermek gerekmiştir....
Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. TMK'nın 589. maddesi uyarınca tereke mallarını korunması ve hak sahibine geçmesini sağlamak üzere hakim gerekli önlemleri alır, bu amaçla talep üzerine terekeye temsilci atanabilir. Mahkemece, davacıların muristen intikal eden malların tespiti ve idaresi için terekeye temsilci atanmasını talep ettikleri gözönüne alınarak terekeye temsilci atanması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yönetim kayyım atanması istemine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının yönetim kayyımı atanmasını talep ettiği, küçüğe düşen payların yönetimi talep edilen ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı şirket merkezinin ... adresinde kurulu olduğu anlaşılması nedeni ile kayyım atanması talebinin bahse konu şirketin bulunduğu yer sulh hakimliğinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım atanması istenilen küçüğün adres araştırma formunun incelenmesinde ve yapılan emniyet araştırması sonucunda adresinin ... mah. ... sok....
e vasi atanması istemine ilişkindir. Yukarıdaki açıklamalar karşısında daha önce aynı mahkemece ...'e, dedesi ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği ve halen bu kararın iptal edilmediği gözetildiğinde mahkemece konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken yeniden vasi atanması kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarı açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
