"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Asliye hukuk mahkemesine açılan dava ile; ... İlçesi Sahraicedit Mahallesi 440 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin fekki ile adres ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen ipotek alacaklısı Mehmet'e kayyım atanmasını istemiş, Asliye Hukuk Mahkemesince kayyım atanması talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi sonrası Sulh Hukuk Mahkemesince atanması talebi değerlendirilmiştir....
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 YAZIM TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... ve dava dışı ... ile birlikte davalı şirketi kurduklarını, Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Yönetim Kurulu Başkan yardımcısı ...'ün müşterek imzaları ile şirketi temsil etmeye yetkili kılındığını, dava dışı ... müşterek şirkette, şirketle alakası olmayan, şirketin amacıyla ilgili bilgisi, tecrübesi olmayan insanların - oğlu ve eşi- okulda çalışmalarına hatta derslere girmelerine müsaade ettiğini, yönetmeliğe aykırı birçok işlem gerçekleştiren dava dışı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/726 Esas KARAR NO : 2022/1067 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi içeriği ve eklerinde görüleceği üzere şirketi temsil ve ilzama yetkili olan yönetim kurulu başkanı ....'...
Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2021/203 KARAR NO : 2021/693 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının, davalı şirketin %12,5 oranında hissedarı olduğunu, davacının------- olumsuz oy kullandığını ve muhalefet şerhi yazdığını, dava dilekçesinde belirttiği sebeplerle davalı şirketin ---- numaralı kararların iptaline, icrasının geri bırakılmasına, geri bırakılma hakkındaki kararın --------hakkında iptal davası açıldığının---- ilânına, davalı ----- -----, şirket --- ödendiği bildirilen toplam 496.869,00 TL tazminatın hangi işlerde kullanıldığı vb. hususlar araştırılmak) incelenmek----satış yapmasına rağmen neden zarar ettiği yönünde---- yapılmasına, ----atanmasına ve rapor düzenlenmesine karar verilmesini talep ve...
O halde, mahkemece, 3561 Sayılı Kanuna göre Çorum İl Defterdarının yönetim kayyımı olarak atanması gerekirken temsil kayyımı olarak atanması hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine oy birliğiyle karar verildi. 06.12.2021 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Girne Apartman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Eskişehir 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/471 sayılı dosyasında davacı ... Yönetimi ile davalı ... arasında görülen Kat Mülkiyeti Kanunu'na dayalı davanın yargılaması sırasında davalı ...'e vasi atanması ihbarında bulunulmuş, mahkemece dava reddedilmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı şirkete temsil kayyımı atanması yanı sıra TTK 410 ve devamı maddeleri uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılması için kayyım tayini talebine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, limited şirketin fesih ve tasfiyesi, ortaklıktan çıkarma ve çıkma davası içerisinde tedbiren şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 30.11.2021 tarihli ara karar ile yönetim kayyımı atanması yönünde talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. TTK'nın 636/4. Maddesinde, fesih ve tasfiye davası açıldığında mahkemece gerekli önlemlerin alınacağı belirtilmiştir. Alınacak önlemler konusunda ayrıntılı düzenleme bulunmadığından, tamamlayıcı hüküm olarak HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri uygulanacaktır....
Madde gereğince öncelikli olarak bilgi edinme hakkının kullanılması gerektiği, davacının ilgi edinme hakkını kullandığına ilişkin iddia ve delil ileri sürmediği, sadece daha önce özel denetçi atanmasına ilişkin ihtarı beyan ettiği, Genel Kurulca özel denetçi atanması talebi gündeme alınarak ret edilmiş olup davacının özel denetçinin atanması talebine ilişkin " özel bir denetimle açıklığa kavuşturulması" istenen hususlara ilişkin "belirli olayların" somutlaştırılmadığı, buna göre Genel Kurulun 3. Kararının iptali koşullarının bulunmadığı; Genel Kurulunun sermaye pay türünün değiştirilmesine ilişkin 2. Kararının iptali talebinde davacının gerekçe olarak TTK'nın anılan maddedeki yetkinin verilmesine ilişkin kararın tamamen kötüniyetle hareket eden ortak Hıfzı'nin şahsi ve muvazalı işlemlerinin gerçekleştirilmesi maksadıyla yapılıp TTK 436....
Dairece, Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1597 E. sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğinin bildirilmesi istemli yazılan müzekkere cevabında; talep bulunmadığından gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmadığı ve kararın kesinleşmediği bildirilmiştir. 6.3.2. Ne var ki, bir kısım davacı mirasçılarının açtığı tereke temsilcisi atanması isteğine ilişkin davanın kesinleşmesi beklenmeden davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. 6.3.3. Hal böyle olunca, Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1597 E., 2021/1132 K. sayılı ilamının kesinleşmesinin beklenilmesi, kesinleşmesi halinde tereke temsilcisi marifetiyle davaya devam edilmesi, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması ve değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. V....
