İşçileri Sendikası vekili cevap dilekçesinde; başvuru tarihinde davalı Sendika üyelerinin başka bir sendika üyeliklerinin bulunmadığını, yetki tespitine yapılan itirazın zaman kazanmaya yönelik olduğunu, sendikalı işçilerin işten atılma tehdidi ile sendika üyeliğinden istifaya zorlandığını, davacı tarafından yapılan itirazın süresinde olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iddialarının soyut olduğu, yetki tespiti başvuru tarihi itibariyle davacı ... yerinde 263 işçi çalıştığı, bunlardan 136'sının Birleşik Metal İş Sendikasına üye olduğu, dolayısıyla TİS yapmak için yasanın aradığı yarıdan fazla üyelik şartının sağlandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....

Davacı vekili ıslah dilekçesiyle; kıdem tazminatı alacağı talebini 4.419,55 TL, AGİ alacağı talebini 1.728,48 TL, genel tatil ve ulusal bayram ücreti alacağı talebini 204,76 TL, fazla çalışma ücreti alacağı talebini 3.679,02 TL, yıllık izin ücreti alacağı talebini 548,47 TL artırarak davasını ıslah etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı T1 nin belirli süreli sözleşme ile çalıştığını, bakiye ücret alacağı noktasında mahkemece hatalı karar verildiğini Bilirkişi raporunda da belirtilen tutar olan 25.000 TL belirli süreli iş sözleşmesinin süresinden önce usulsüz ve haksız fesih edilmesinden kaynaklı geri kalan döneme ilişkin ücret olduğunu, Mahkemece mahsup edilen tutarın ise çalıştığı döneme ilişkin ödenen tutar olduğunu, İleri sürerek istinafa başvurmuştur....

Davacı fazla süreler ile çalışma alacağı talep etmiş ise de imzalanan iş sözleşmesi dikkate alındığında fazla süreler ile çalışma alacağına hak kazanamaz. Davacı işi gereği işverenin Irak Erbil de bulunan iş yerine seyahat etmiştir. Yolda geçen sürelerin fazla çalışma olarak değerlendirilmesini talep etmiştir. İK 66/1- b maddesinde işverence işçi günlük iş süresi içinde çalıştırılmak üzere başka bir yere gönderilmişse, işçinin çalışmaksızın yolda geçirdiği süreler iş süresinden sayılmasına yöneliktir. Buna karşılık, günlük normal iş süresi tamamlandıktan sonra işçinin ertesi gün otobüs, tren veya uçakla örneğin İstanbul'dan Ankara'ya gönderilmesi halinde yolda geçireceği zaman iş süresinden sayılamaz. Yine İK 66/1- d maddesinde işverence başka yere gönderilen işçinin asıl işini yaparak veya asıl işlerini yapmaksızın çalıştırıldıkları ya da meşgul edildikleri sürelerin çalışma süresinden sayılacağı yönündedir....

, 10,00 TL yıllık izin alacağı ile belirsiz alacak davası olan 10 TL fazla mesai, 10 TL hafta tatili, 10 TL genel tatil ücret alacağı, 10,00 TL yol yardım alacağı ile 10,00 TL yemek yardım alacaklarının faizleri ile birlikte davalılardan tahsili istenmiş; talep artırım ve ıslah dilekçesi ile taleplerin bilirkişi raporu doğrultusunda arttırıldığı anlaşılmıştır....

Dava konusu taşınmazların Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Hüdavendigar mahallesi, 4518 ada, 21 parsele el atılma davası devam ederken dava konusu parseli de kapsayan Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/128 Esas sayılı kamulaştırma davası açıldığı, bu davanın bekletici mesele yapıldığı ve daha sonra bu parsel yönünden tarafların uzlaşması üzerine konusu kalmadığından ötürü karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ancak davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine nispi vekalet ücreti verildiği görülmüştür. Davalı tarafın kararı istinaf sebebi davacı lehine bu taşınmaz yönünden verilen karar verilmesine yer olmadığına dair karar nedeniyle nispi vekalet ücreti değil, maktu vekalet ücreti verilmesine yöneliktir. Avukatlık asgari ücret tarifesi incelendiğinde; 6. Madde de ön inceleme aşamasından sonra, tarifede belirlenen ücretin tamamına hükmedileceğinin düzenlendiği tespit olunacaktır....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) Davalı idare vekilinin istinaf itirazlarının HMK.nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, B)1- Davanın KABULÜNE, 232.737,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Davaya konusu 657 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ilk kararla birlikte terkin edildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4- Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 5- Davacı yargılamada kendini vekille temsil ettirdiğinden (el atılma tarihi göz önünde tutularak) karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafından yapılan 33,00 TL posta gideri ile 44,40 TL başvurma harcından ibaret toplam 77,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, B) İstinaf...

tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle irtifak hakkı geçirildiği mülkiyet hakkına el atılma...

Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedele, emsal taşınmazın kadastro parseli olduğundan bahisle, imar düzenleme ortaklık payının eklenmemesi gerektiği gözetilmeden fazla bedel tespiti, 4)Dava konusu taşınmaza enerji nakil hattı tesis etmek suretiyle el atıldığı anlaşıldığından, mülkiyet hakkına el atılma söz konusu olmadığı halde ecrimisile hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1056 KARAR NO : 2020/1095 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/324 ESAS, 2020/833 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 16/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle, tarafların 2014 yılı haziran ayında evlendiklerini, müşterek çocuklarının bulunmadığını, Niğde Aile mahkemesinin 2017/1003 esas 2018/258 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, tarafların 48 gün evli kaldıklarını, müvekkilinin yalnızca davalının istediği zamanlarda ailesi ile görüşebildiğini ve bu durumun evlilik süresince yalnızca iki kez olduğunu, müvekkilinin Cumhurbaşkanlığı...