Davalı ... vekili ; öncelikle mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkili ile davacının MLP şirketinde bir süre birlikte çalıştıklarını, davacının birlikte çalışmış oldukları 5 ay boyunca müvekkilini sözlü olarak rahatsız ettiğini, müvekili hakkında işe başlamasından kısa süre sonra üst yönetime iş veriyorum yapamıyor şeklinde mailler atmaya başladığını, müvekkilinin davacının mobingine maruz kaldığını, olay günü müvekkili ile davacı arasında sözlü münakaşa yaşandığını, ancak olayda hiçbir zaman darp veya hakaret söz konusu olmadığını, olaydan sonra tutanak tutulsa da bu tutanağın çalışanlar tarafından okunmadan iş yeri yönetiminin baskısı ve işten atılma korkusu ile imzaladıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davalı şirket yönünden olayda şirketten kaynaklanan bir kusur olmaması ve şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine, davalı ...'...

Davalı, kendi başından geçen haksız uygulamalara ilişkin olarak röportaj verdiğini, kendi görüş ve fikirleri doğrultusunda sorulan soruları cevapladığını, haberin başlığı olan "başörtülüye rapor işten atılma sebebi" ifadesinin site yetkilileri tarafından konulduğunu, haberin veriliş şekli başlık ve eklenen yorumların internet sitesine ait olduğunu belirterek istemin reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının kişilik haklarına saldırı olduğu gerekçesiyle 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairemizin 23/09/2014 gün ve 2013/16229 esas 2014/12139 karar sayılı ilamıyla tazminat miktarı fazla olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir....

KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı ... şirketine bağlı olarak diğer davalı ...Ş.' de çalıştığını vardiya amiri olduğunu, davacının 2013 yılı 9 ayında 1080 TL net maaş, mavi kart ve yemek verildiğini, davalılar arasındaki anlaşmaya göre ; yıllık TUİK oranında maaş artışı yapılacağının belirlendiğini, davacının sözleşme gereği maaşlarının artırıldığını ancak bordroda oynama yapılarak 1120 TL brüt (801 TL net), 84 TL prim, 53,04 TL yemek, 155 TL mavi kart, 175 TL sodeksonun bordoda gösterildiği bu şekilde fazla mesai ve sigorta priminin eksik gösterildiği , 2013/11 ayında 1160 TL brüt (829 TL net), 98 TL iş yeri prim, 53,02 TL yemek, 270 TL sodekso 155 TL mavi kart ile çalışırken davacının izni olmaksızın yemek ücretinin kaldırıldığını, davacı aleyhine iş yeri şartlarının değiştirildiğini, davacıya fazla mesailerin eksik yatırıldığı ve yasal çalışma saatleri üzerinde çalıştırıldığı, yıllık izinde olduğu günler işe çağrıldığı işten atılma...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kış aylarında kazan yakımı işi için 160 daireye bakmak suretiyle haftanın 6 günü 05:00- 11:00 ve 16:00- 23:00 saatleri arasında çalışma yaptığını, Mayıs - Ekim aylarında 08:00- 18:00 saatleri arasında çalıştığını, çalışma saatleri haricinde binaların temizlik işi, bahçe düzeni, bakımı, kazanların bakımı ve temizliği, asansör ve elektrik problemlerinin çözümü ve tadilat işlerini yaptığını, davacı tanığı Mesut Yılmaz'ın beyanının dikkate alınmadığını, 18/01/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin haksız olduğunu, kararın tamamen işveren tanıklarının anlatımları baz alınarak verildiğini, davalı tanıklarının halen davalı işyerinde çalışıyor olmaları sebebiyle işten atılma baskısı ile beyanda bulunduklarını, müfettiş Şevki Özdemir'in teftiş raporunun görmezden gelindiğini, yıllık izin alacağı 1.955,55 TL olarak bilirkişi tarafından tespit edilmişken maddi hata sonucu 1.655,55 TL olarak karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek...

İSTİNAF NEDENLERİ Davalı taraf istinaf başvurularında özetle davacının göç idaresi bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken, çıkan olaylarda yetersiz kaldığı, tel örgüdeki yırtıkları kontrol edip önemsemediğini, müdahale sağlayamadığı, güvenlik görevlisi gibi davranmayıp yabancılara taş attığı, akabinde saklandığı, kaçtığı, taş atılma, firar tarzı olaylarda gerekli müdahalede bulunmadığınını, böylece kamu zararına sebep olduğunu, zaten güvenlik görevlisi olduğundan eğitim almış olduğunu ileri sürmüşlerdir. GEREKÇE: Dava, feshin geçersizliği ile işe iade talebine ilişkindir. Davacının belirsiz süreli hizmet akdi ile davalı işyerinde 6 aydan fazla çalıştığı, işverene bağlı olarak çalışan kişi sayısının 30'dan fazla olduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/2 maddesinde açıkça, feshin geçerli/haklı nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene aittir....

İSTİNAF NEDENLERİ Davalı taraf istinaf başvurusunda özetle davacının göç idaresi bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken, çıkan olaylarda yetersiz kaldığı, müdahale sağlayamadığı, güvenlik görevlisi gibi davranmayıp yabancılara taş attığı, akabinde saklandığı, kaçtığı, taş atılma, firar tarzı olaylarda gerekli müdahalede bulunmadığınını, böylece kamu zararına sebep olduğunu ileri sürmüşlerdir. GEREKÇE Dava, feshin geçersizliği ile işe iade talebine ilişkindir. Davacının iş yeri özlük dosyası ve SGK sicil dosyası dosya arasına alınmıştır. Davacının belirsiz süreli hizmet akdi ile davalı işyerinde 6 aydan fazla çalıştığı, işverene bağlı olarak çalışan kişi sayısının 30'dan fazla olduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/2 maddesinde açıkça, feshin geçerli/haklı nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene aittir....

İSTİNAF NEDENLERİ Davalı taraf istinaf başvurularında özetle davacının göç idaresi bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken, çıkan olaylarda yetersiz kaldığı, müdahale sağlayamadığı, güvenlik görevlisi gibi davranmayıp yabancılara taş attığı, akabinde saklandığı, kaçtığı, taş atılma, firar tarzı olaylarda gerekli müdahalede bulunmadığınını, böylece kamu zararına sebep olduğunu ileri sürmüşlerdir. GEREKÇE Dava, feshin geçersizliği ile işe iade talebine ilişkindir. Davacının iş yeri özlük dosyası ve SGK sicil dosyası dosya arasına alınmıştır. Davacının belirsiz süreli hizmet akdi ile davalı işyerinde 6 aydan fazla çalıştığı, işverene bağlı olarak çalışan kişi sayısının 30'dan fazla olduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/2 maddesinde açıkça, feshin geçerli/haklı nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene aittir....

Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın bir kısmına yol ve kaldırım olarak el atılma söz konusuysa da, fen bilirkişinin krokisinde (A1 ve A2) harfiyle gösterilen kısımlara fiili bir el atma bulunmadığı gibi 1/1000 ölçekli imar planında A1 in park, A2 nin ise yol olarak ayrılmasına karşılık krokide B1, B2 ve C harfleriyle gösterilen kısımlara yönelik yol ve kaldırım şeklindeki el atmanın devamı niteliğinde olmadığı halde bunların da bedeline hükmedildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 02.09.2011 tarihinde, davalıya zorunlu trafik sigortalı çekici üzerindeki kepçenin açık paletlerinin yaya müvekkillinin kafasına çarpması ve yere düştüğünde de römorkun ayaklarının üzerinden geçmesi sonucu küçük müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin kazanın etkisiyle okuluna devam edemediğini, hayata geç atılmak durumunda kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak işgücü kaybı ve hayata geç atılma nedeniyle kazanç yoksunluğu zararı için 500,00 TL maddi, sürekli veya geçici olarak bakıcıya muhtaçlık nedeniyle uğradığı zarar için 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte...

İSTİNAF NEDENLERİ Davalı taraf istinaf başvurularında özetle davacının göç idaresi bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken, çıkan olaylarda yetersiz kaldığı, soruşturma raporuna göre, güvenlik görevlisi gibi davranmayıp yabancılara taş attığı, akabinde saklandığı, kaçtığı, taş atılma, firar tarzı olaylarda gerekli müdahalede bulunmadığınını, böylece kamu zararına sebep olduğunu, ileri sürmüşlerdir. GEREKÇE: Dava, feshin geçersizliği ile işe iade talebine ilişkindir. Davacının belirsiz süreli hizmet akdi ile davalı işyerinde 6 aydan fazla çalıştığı, işverene bağlı olarak çalışan kişi sayısının 30'dan fazla olduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/2 maddesinde açıkça, feshin geçerli/haklı nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene aittir....