CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı/ karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davalı karşı davacının İzmir 9....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 NUMARASI : 2017/1840 ESAS 2018/1477 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı davalı asıl tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla HMK’nın 353. maddesi gereğince duruşma yapılmadan incelenmesine karar verilerek HMK’nın 355. maddesi gereğincede; istinaf dilekçesinde yazılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak dosya incelendi, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 18.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 1.000 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile birlikte 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asıl cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine hükmedilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne dair kararın davacı-karşı davada davalı vekili ile davalı-karşı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.05.2017 tarihli ve 2015/5372 Esas, 2017/7888 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı – karşı davacı taraf istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemiş ise de ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmadığından davalı – karşı davacı tarafın duruşma talebinin REDDİNE, 2- Davalı – karşı davacı kadının asıl davada gerekçe ve karşı davada kusur belirlemesine yönelik istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜNE, asıl davada gerekçenin ve karşı davada kusurun yukarıda gösterildiği şekilde DÜZELTİLMESİNE, 3- Davalı – karşı davacı kadının sair istinaf taleplerinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 4- Davalı – karşı davacı tarafça peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5- Davalı – karşı davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvurma harcı 98,10 TL, tebligat gideri 14 TL, posta gideri 25,75 TL olmak üzere toplam 137,85 TL yargılama giderinin davacı – karşı davalıdan...

girişimlerine erkeğin "arama beni bir daha" diyerek yanıt verdiğini belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin davalı - karşı davacıya verilmesine, müşterek çocuk yararına aylık 300 TL tedbir ve iştirak nafakasına, davalı - karşı davacı yararına aylık 500 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 20.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil – elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı- karşı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. Davacı maliki olduğu 14 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü dava dışı ablası ... ile yakın dostları ...'in borcuna karşılık teminat olarak davalı ...'a tapuda yapılan satış işlemi ile temlik ettiğini,...'ın taşınmazı davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından davalı-karşı davacı erkeğin kabul edilen boşanma davası, TMK m.166/1 de düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuksal sebebine dayalı boşanma davası hakkında hüküm kurulmaması, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarı ve vekalet ücretine yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafndan ise, davacı-karşı davalı kadının kabulüne karar verilen zina (TMK m. 166/1) hukuksal sebebine dayalı boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.06.2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekli Av. ... geldiler....

Davalı-karşı davacı bakımından ise, dosya kapsamına göre kusur değerlendirmesi yapılabilecek bir durum olmadığı, bu nedenle kusursuz olduğu sonucuna varılmış ve tüm bu nedenlerle tarafların asıl davanın fiili ayrılık nedenine dayalı boşanma davası olduğu daha önce eşlerden biri tarafından açılıp kesinleşen boşanma davasının kesinleşme tarihinden itibaren en az üç yıl süreyle evlilik birliğinin yeniden kurulamamış olduğu gözönünde bulundurularak asıl davanın kabulüne ve karşı dava yönünden davalı-karşı davacının maddi talepleri bulunduğundan yukarıda izah edildiği üzere kusur belirlemesi yapılması gerektiğinden karşı dava yönünden de davanın kabulüne "gerekçesi ile; "Açılan asıl dava ve karşı davanın kısmen KABULÜ ile; tarafların TMK' nun 166/son maddesi uyarınca BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocuk 05/11/2008 doğumlu Semih ARSLAN'un velayet hakkının davacı anne T3 verilmesine, Velayet hakkı davacı anneye verilen müşterek çocuklar ile davalı baba arasında kişisel ilişki kurulmasının...

GEREKÇE : Asıl dava, TMK 166/son, karşı dava ise, TMK 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma davasıdır. Davalı-k.davacı kadın istinaf dilekçesinde özetle, kusurlu erkeğin davasının kabulünün hatalı olduğunu, karşı davasının kabulü gerektiğini, lehine tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası hükmedilmesini, çocuk için hükmedilen 350 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren 700 TL olarak hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı erkek ise, istinafa cevap dilekçesinde özetle, davalı- karşı davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini istediği görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki bilgi ve belgelerden kadının akıl hastası olduğu anlaşılmaktadır. Akıl hastalığına dayalı bir dava yoktur. (TMK. md. 165) Davalının hareketleri iradi olmadığından Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesine dayalı "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" hukuki sebebine dayanarak boşanmaya karar verilemez. Davanın reddine karar verilmesi gerekir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.12.2006 (Pzt.)...