"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, yargılama gideri ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tüm dosya kapsamından; davalı kadının akıl hastası olduğu ve kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından açılan dava, münhasıran Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı olup, akıl hastalığına (TMK m.165) dayalı bir dava bulunmamaktadır. Davalının hareketleri iradi olmadığından Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesine dayalı "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" hukuki sebebine dayanarak boşanmaya karar verilemez. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru görülmemiştir....
Davalı-karşı davacı kadın vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin davasının reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması (TMK md.166/1,2) nedenine dayalı olarak boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, çocuk için aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, iştirak nafakasına her yıl %10 oranında artış yapılmasına, davalı-karşı davacı kadın yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yoksulluk nafakasına her yıl %10 oranında artış yapılmasına, davalı-karşı davacı kadın yararına yasal faizi ile birlikte 250.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; asıl ve karşı davanın reddine hükmedilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl dava, TMK 166/1 ve 164 maddesine, karşı dava TMK 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma ve ferilerine ilişkindir. Davacı-davalı erkeğin, Konya 1. Aile Mahkemesinin 26/02/2018 tarih 2018/90 Değişik İş sayılı kararı ile davalı-davacı kadının müşterek haneye dönmesi için dön ihtarında bulunduğu, tarafların 02/09/2017 tarihinden beri ayrı yaşadıkları, terk ihtarından sonra bir araya gelmedikleri anlaşılmaktadır. İhtar isteği önceki olayların affedildiğini, en azından hoşgörü ile karşılandığını gösterir. Dolayısıyla ihtardan önceki olaylara dayanılarak, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı ileri sürülemez. İhtara rağmen geçimsizliğe dayalı boşanmanın talep edilmesi de davacının ihtarda samimi olmadığını gösterir. Gerçekleşen bu durum karşısında ilk derece mahkemesinin TMK. 166/1 ve 164 maddelerine dayalı açılan asıl davanın reddine ilişkin kararı yerindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl dava, TMK 166/1 ve 164 maddesine, karşı dava TMK 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma ve ferilerine ilişkindir. Davacı-davalı erkeğin, Konya 1. Aile Mahkemesinin 26/02/2018 tarih 2018/90 Değişik İş sayılı kararı ile davalı-davacı kadının müşterek haneye dönmesi için dön ihtarında bulunduğu, tarafların 02/09/2017 tarihinden beri ayrı yaşadıkları, terk ihtarından sonra bir araya gelmedikleri anlaşılmaktadır. İhtar isteği önceki olayların affedildiğini, en azından hoşgörü ile karşılandığını gösterir. Dolayısıyla ihtardan önceki olaylara dayanılarak, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı ileri sürülemez. İhtara rağmen geçimsizliğe dayalı boşanmanın talep edilmesi de davacının ihtarda samimi olmadığını gösterir. Gerçekleşen bu durum karşısında ilk derece mahkemesinin TMK. 166/1 ve 164 maddelerine dayalı açılan asıl davanın reddine ilişkin kararı yerindedir....
müvekkilinin rahatsızlık duyması gibi sebeplerle diğer tarafın davasının reddini,karşı davada tarafların temelden sarsılmaya dayalı boşanmalarına-30.000 TL.maddi-50.000 TL.manevi tazminata-aylık 600 TL.tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini"talep ve dava etmiştir....
Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davacı karşı davalı kadının kusurlu olduğunu, bu sebeple kadın tarafından açılan davanın reddinin gerektiğini, açmış oldukları davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin müvekkiline verilmesine, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; asıl davanın TMK.'nun 161. maddesi gereğince, karşı davanın TMK.'nun166/1 maddesi gereğince kabulü ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk Berat Kuzey'in velayetinin anneye verilmesine, baba ile aralarında kişisel ilişki tesisine, çocuk yararına kararın kesinleşmesinden itibaren aylık 300,00 TL iştirak nafakası verilmesine, kadının tazminat talepleri ile yoksulluk nafakası talebinin şartları oluşmadığından reddine, erkeğin tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı - karşı davacı kadın vekili süresinde sunduğu 23/12/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde; erkeğin davasının reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kadının dayandığı vakıaları ispatladığını, kadın ve çocuk yararına hükmedilen nafakaların miktarının yetersiz olduğunu, kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarının az olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Asıl dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK 166/1. madde) hukuki sebebine dayalı boşanma ve ferîlerine, karşı dava; zina (TMK 161. madde), hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış (TMK 162. madde) ve haysiyetsiz hayat sürme (TMK 163. madde), terk (TMK 164. madde) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK 166/1. madde) hukuki sebeplerine dayalı boşanma ve ferîlerine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davalı-b.davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; tarafların mali içtimai durumları gözetildiğinde yerel mahkemece müşterek çocuk ve müvekkili lehine takdir edilen nafakanın son derece yetersiz olduğunu, çocuğun ve yoksulluğa düşecek olan eşin ihtiyaçlarını karşılamaktan çok uzak olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Asıl dava, TMK 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma davası, birleşen dava ise TMK 197.maddesi uyarınca açılan tedbir nafakası davasıdır. Davalı-b.davacı vekili kararı sadece nafaka miktarları yönünden istinaf ettiğini belirtmiştir....
GEREKÇE: Asıl dava; zina (TMK 161. madde), hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış (TMK madde 162) ve haysiyetsiz hayat sürme (TMK 163. madde) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK 166/1. madde) hukuki sebeplerine dayalı boşanma ve ferîlerine, ziynet eşyalarının iadesi, iade mümkün olmadığı taktirde bedelinin tahsili istemlerine, karşı dava; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK 166/1. madde) dayalı boşanma ve ferîlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı - karşı davalı tarafça asıl davanın reddi, davalı - karşı davacı tarafça karşı davanın reddi ile kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın yersiz açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, harcını yatırdığı karşı dava dilekçesiyle karşı davalı adına kayıtlı olup evlilik birliği içerisinde edinilen 34 XX 165 plakalı araç ve Gölbaşı/ Ankara'da bulunan 131 ada 20 parselden kaynaklı olarak toplam 10.000 TL'lik katılma alacağının yasal faiziyle birlikte karşı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
