DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı ile davalı kooperatif arasında 29.12.2008 tarihinde arsa tahsisi için ortaklığa giriş taahhütnamesi imzalandığı, davalı kooperatif tarafından davacıya ....'teki ... Projesi için ... Ada ... Parselin (arsa) tahsis edildiği, arsa tahsisi karşılığında davacı tarafından arsa tahsis bedelinin ve altyapı katılım payının davalı kooperatife ödendiği, davalı tarafça arsa tahsisinin gerçekleştirilmediği iddiası ile davalı kooperatife ihtarname keşide edildiği, ihtardan sonuç alamayan davacı tarafından İzmir ....İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine davacı tarafça mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2014 gününde verilen dilekçe ile arsa tahsis kararının iptalinin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tahsis kararının iptali kararının kaldırılması isteğine ilişkindir....

bir arada değerlendirildiğinde, arsa tahsisi yapılmış olan kişilerin OSB sınırları içerisinde tahsise konu faaliyette bulunacaklarının garanti edilemeyeceğinin açık olduğu, OSB'lerde kurulamayacak tesislerin, OSB'lerin kuruluş amaçlarına uygun olarak kullanılması ve dolayısıyla kamu yararı amacıyla belirlendiği de dikkate alındığında, dava konusu Yönetmelik'in yürürlüğe girmesinden önceki dönemde adına arsa tahsisi yapılan, ancak henüz mevzuatta belirlenen şartları sağlayarak faaliyete geçmeyenlere iptali istenen maddede yer verilmemesinin gerçekleşme ihtimali yüksek, korunmaya değer haklı beklenti ihlaline yol açmadığı sonucuna varıldığı, Bu durumda; dava konusu Yönetmelik'in yayımlandığı tarih itibarıyla kurulmuş bir güneş enerjisi santrali bulunmayan davacıların ve davacı ile aynı durumda olan kişilerin, salt arsa tahsisine dayanarak kazanılmış haklarının bulunduğunun ve haklı beklenti içinde olduklarının kabulü mümkün olmadığından, davalı idare tarafından 01/04/2002 tarihinden sonra...

Eldeki davada istem, arsa tahsis kararının iptali ile taşınmazın tahliyesinin önlenmesi isteklerine ilişkin olduğuna göre; davacının geçici hukuki korumaya yönelik istemi de 6100 Sayılı HMK un 389 uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir niteliğinde olup, davacının istemi ve ilk derece mahkemesinin de bu yönde inceleme yapmasında hukuka aykırılık görülmemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 389/1.fıkrasına göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı Kanunun 390/3.fıkrasına göre; tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....

Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyetinin verdiği arsa tahsisi işleminin iptali kararı hüküm ve sonuçlarını doğurmaktadır. Nitekim Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı nın 24/08/2015 tarihli yazısı ile GES için OSB ler de arsa tahsisinin hukuka uygun olmadığını bildirdiğinden ve OSB lerin sözü geçen Bakanlığın görüş ve emirleri doğrultusunda hareket etmek zorunda olduklarından dava konusu çağrı mektubunun iptali işlemi davalıdan kaynaklanan nedenlerle olmadığından ve davalıya "GES ile ilgili işlemleri dava bitinceye kadar bekle" demek hak ve nesafet kurallarına uygun olmadığından ve davalının arsa tahsisi ile ilgili iş ve işlemlerde bir eylem ve kusuru olmadığından, davacıdan veya ... Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyetinden kaynaklanan kusur ve sorumluluklar davalıya izafe edilemeyeceğinden davalının çağrı mektubunu iptal etmesinde hukuka aykırılık yoktur....

Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kesinleştiğini, arsa tahsisi için idari işlem tesis edilmiş, Mamak 2.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'ne davacılar adına tapu çıkarılması için yazı yazılmış ise de bugüne kadar tapu kaydının oluşturulmadığını, bunda davacıların bir kusuru bulunmadığı gibi mülkiyet hakkı bağlamında kazanılmış hakları bulunduğunun açık olduğunu, idari tescil aşamalarının tamamlanmış olduğu da nazara alınarak Ankara ili, Mamak ilçesi, Hüseyingazi Mah.39791 ada 1 parseldeki (şuyulandırılan 52457 ada 1 parsel) 240 m2 davalı hissesinin tapu kaydına dava süresince ihtiyati tedbir konulmasına, sonrasında iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline, tescil mümkün olmaması halinde DOP kesintisinden sonra kalan 240 m2 hisse bedelinin 15.000,00 TL'lık kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle davanın reddini savunmuştur....

da amacına da aykırı düştüğünden tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, taleplerinin kabul görmemesi halinde sözleşme gereği taahhüt ettikleri ve tescile hazır oldukları 5....

Davada dayanılan “arsa edinme sertifikası” ile davalının davacıya aldığı 2000 TL karşılığı F tipi olarak adlandırılan bir arsa tahsis etme taahhüdünde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hukuki niteliği itibariyle davada dayanılan sertifika ileride bir taşınmazın davacı adına tescili için düzenlenmiş bir ön akittir. Sertifikada taşınmaz mülkiyetinin nakli taahhüdünde bulunulduğundan sözleşmesinin Borçlar Kanununun 213. maddesi hükmü gereğince biçim koşuluna uyularak yani resmi şekilde yapılması zorunludur. Yasanın öngördüğü şekil bir ispat şartı değil, geçerlilik şartıdır. Diğer taraftan sertifikada tahsisi yapılacak arsanın belirlemesi de yapılmamış genel bir ifade kullanılarak 350 m2 yüzölçümündeki arsa tahsisi taahhüdünde bulunulmuştur. Belirlilik özelliği taşımayan taahhüt işlemine dayanılarak istemde bulunulamaz. Sertifika hem resmi biçimde yapılmadığından hem de belirlilik unsurundan yoksun olduğundan ifa kabiliyeti bulunmamaktadır....

(3)Her iki durumda ödenecek arsa bedeli; 104 üncü madde kapsamında, OSB tarafından parsel tahsis veya satış işleminin gerçekleştiği tarihten itibaren, arsa tahsis iadesi veya iptali işleminden dolayı ödeme yapılacak tarihe kadar, 213 sayılı Kanun uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı ile güncellenir. Arsa tahsis iadesi veya iptali işlemini içine alan yılın ilk günü ile ödeme yapılacak tarih arasındaki kıst dönem için yapılacak yeniden değerleme işleminde, 213 sayılı Kanun uyarınca belirlenen cari yıl yeniden değerleme oranı kullanılır. Hesaplanan tutarı geçmemek üzere, arsa iade veya iptal bedeli, geri alındığı tarihten itibaren en geç bir yıl içinde OSB tarafından katılımcıya ödenir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2021/127 ESAS - 2021/144 KARAR DAVA KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....