Danıştay Altıncı Dairesinin 17.3.1983 günlü, 1079 sayılı iptal kararın da, davacının yol üzerinde kalması nedeniyle yıktırılan gecekondusuna karşılık adına konut yapmaya elverişli arsa tahsisi gerekirken ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 92/460 m2 sinin hisseli olarak tahsisinde, 775 sayılı yasanın, plan uyarınca gecekondusu yıkılan ve açıkta kalan vatandaşlara konut temin etme amacına uyarlık bulunmadığı belirtilmekte ve anılan karar doğrultusunda idarece davacıya ya geri kalan hissenin ya da konut yapmaya elverişli bir başka arsanın tahsisi gerektiğine karar verilmiş bulunmaktadır. İdare, daha önce hisseli tahsis edilen parselin geri kalan hissesinin tahsisi yolunu tercih ettiğine göre günün rayiç bedeli üzerinden işlem yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
Müdürlüğü aleyhine 18/03/2011 gününde verilen dilekçe ile yönetim kurulu kararının iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dava, taraflar arasındaki protokol çerçevesinde arsa tahsisi konusundaki edimin yerine getirilmemesinden kaynaklanan tazminatın tahsili ve birlikçe diğer kooperatiflere arsa tahsisi konusunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir....
, kararın usule ilişkin nedenlerle de hatalı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
reddine karar verildiğini, kooperatıf yönetim kurulu tarafından 2009- 2010 ve 2011 yıllan olağan genel kurul toplantısından önce ortaklara gönderilen çalışma raporunda arsa tahsisi için Büyükşehir Belediye başkanlığına ödenen 500.000.000- TL'nin ödendiği tarihteki rayiç esas alınarak arsa tahsisi yapılması ve bunun mümkün olmaması halinde rayiç bedelin ödenmesi için kooperatif adına T3 tarafından dava belirtildiğini, davacının aleyhine açılan vekalet ücreti alacağı davalarında kendisini sindirmek için kötü niyetli olarak bu yollara başvurduğunu belirterek davanın öncelikle zamanaşımı yönünden ve hukuki dayanağı olmayan davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 26/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Kısa adı ... olan müvekkili birlik, amacı doğrultusunda 18/06/2016 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısında belirlenen metrekare birim bedelleri ile üye kooperatiflere arsa tahsisi yaptığını, davalı kooperatife de Bursa İli, Nilüfer İlçesi, İrfaniye Mah., 124 Ada, 6 Parsel sayılı taşınmazı 1.305.068,80 TL bedelle tahsis ettiğini, 20/05/2017 tarihinde yapılan Genel Kurulda arsa bedellerinin 2017 yılı Haziran ayının son iş gününden itibaren 24 taksitte ödenmesine, taksitlerini iki ay üst üste ödemeyen kooperatiflerin tahsislerinin iptal edilmesine oybirliği ile karar verildiğini, 2018 yılında yapılan Genel Kurulda ödemelerini aksatan kooperatiflere aylık %3 gecikme...
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2007/326-2013/343 Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil; bunun mümkün olmaması halinde başka bir yerde arsa tahsisi; bunun da mümkün olmaması halinde arsa bedeli ile üzerindeki yapıların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil; bunun mümkün olmaması halinde başka bir yerde arsa tahsisi; bunun da mümkün olmaması halinde arsa bedeli ile üzerindeki yapıların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
İDDİA(BİRLEŞEN DAVA): Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkemenin 2017/516 Esas sayılı dosyası ile davalı yönetime karşı müvekkil şirkete tahsisli 100513 ada, 3 parseldeki taşınmazın tahsisinin iptali üzerine dava açtığını, anılan davada mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkili şirketin arsa tahsisinin iptalinin hukuka aykırı olup, söz konusu arsanın aynı tarihte üçüncü kişiye tahsisinin de müvekkili şirketin haklarını onarılması imkansız şeklide ihlal ettiğini, arsa tahsisinin iptali gerekçesi ile üçüncü kişiye yapıldığı iddia edilen arsa tahsisi işlemlerinin birbiriyle çelişmekte olup, davalının işlemini kılıfına uydurma çabasını ortaya koyduğunu, dava konusu taşınmazın hukuka aykırı bir şekilde üçüncü kişiye tahsisinin önlenmesi için yasal yollara başvurulmasının önüne geçmek için adeta yangından mal kaçırırcasına taşınmazı üçüncü kişiye tahsis eden davalı kurumun bu işleminin iptali için işbu davanın açılması ve yine Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/516 Esas...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davanın davalı kooperatifin ....06.2002 tarihli genel kurulun ... no'lu gündem maddesine göre davacının ihraç kararının iptaline ilişkin olduğu, davalının davacı üyenin aidatları ödemediğini savunduğunu, ancak davalının da kabulünde olduğu üzere davacıya uygun bir arsa tahsisi yapılmadığı, davacıya tahsis edilmesi planlanan ... no'lu bağımsız bölümün kıyı kenar çizgisinden 140-150 metre uzakta olduğunun tespit edildiği, bu durumda kooperatifin hiçbir hakkı ve hukuki gerekçeye dayanmadan davacıya bağımsız bölüm tahsis etmediği, diğer üyeler yer tahsis edip, davalıya gerekçe göstermeden arsa tahsisi yapılmayıp, davacıdan aidatların ödemesinin beklemenin ve ödeme yapılmayınca üyelikten ihraç etmenin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı, hiç kimsenin kendi edimini yerine getirmeden karşı taraftan edimini yerine getirmesini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Süresi içinde verdikleri İstinaf dilekçesi ile; a-Davacı vekili, tahsis işleminin iptaline ilişkin davalı yönetim kurulu kararının yürütülmesinin durdurulmasına yönelik tedbir talebi yönünden de ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerekirken reddinin müvekkilini zarara uğratacağını , b-Davalı vekili; tahsis iptali sonrası mevcut kanuni düzenleme uyarınca tahsis bedelinin davacıya iade edilmesinin mümkün olması sebebiyle davacının uğrayacağı bir zarardan da söz edilemeyeceğini, bu nedenle ihtiyati tedbirin şartları ve teminat miktarı konusunda itirazlarının bulunduğunu savunarak açılan davanın reddi ile dosya üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının tümden kaldırılması gerektiğini, İleri sürerek kararın kaldırılması ve talepleri gibi karar verilmesini istemişlerdir. Uyuşmazlık, ... Yönetim Kurulu Kararının iptali davasında verilen geçici hukuki koruma kararına ilişkindir....
