. - DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 YAZIM TARİHİ : 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescil işlemlerini 06.05.2016 tarihinde tamamlayarak davalıya üyelik için başvuru yaptığını, davalının ise 11.05.2016 tarihli 2016-5 sayılı yönetim kurulu toplantısının 3 nolu ara kararı ile müvekkilinin üyelik başvurusunun kabul edildiğini, davalı birliğin üyelik başvurusunu kabul etmesine rağmen üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, 15 gün içerisinde müvekkiline üyelik başvurusu ile ilgili bildirimde bulunmadığını, bir çok üye kooperatife arsa tahsisi yapmasına rağmen davacıya yapmadığını, bunun üzerine yeniden 13.07.2018 tarihinde üyelik başvurusu yapıldığını bu kez davalının 25.07.2018 tarihli cevabı ile Birlik Ana Sözleşmesinin 15.maddesinde...
Davalı vekili, kooperatifin arsa tahsisi ile mükellef olduğunu, davacıların ruhsatın alındığı tarihte inşaat yapmadıklarını, daha sonra belediyenin kat irtifakına izin vermediğini, davalı kooperatifin sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bir yapı kooperatifinin ana amacının ortakların akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşılığında ana sözleşmeye uygun, arsa, konut ya da işyeri teslim etmek olduğu, bu nedenle davalı kooperatifin davacıya kendisine isabet eden ya da aynı emsal ve değere başka arsa tahsisi yapmakla mükellef olduğu, çeşitli sebeplerle konut ya da işyeri tahsisi imkansızlığı ortaya çıktığında ortağın uygun bir tazminat isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i ve teslim taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Parseldeki 25.831 m2.lik arsa ve üzerindeki tüm taşınmazların eğitim ve öğretim hizmetlerinde kullanılmak kaydıyla ... Üniversitesi Rektörlüğü'ne bilabedel tahsisi amacıyla Maliye Hazinesi'ne 4046 sayılı Kanun'un 2/i maddesine istinaden devrine ilişkin 8.8.2002 tarih ve ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun kararının 3.maddesinin lojmanlara yönelik kısmının iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesi'nce, 4046 sayılı Yasa'nın 2/i maddesinde milli güvenlik ve kamu yararının gerektirdiği hallerde kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelere devir yapılabileceğinin öngörüldüğü, olayda, ......
Bölgesinin dava konusu taşınmazı boş bir şekilde davacıya teslim etmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile bedelsiz arsa tahsisi işleminin iptaline yönelik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... Bölgesi vekili temyiz etmiştir. Davacı şirketin, davalı idareye yapmış olduğu başvuru sonunda ... Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulunun 24.06.2008 tarihli ve 14 sayılı kararı ile dava konusu 239 ada 1 no'lu parselin (arsa-19234m2) davacı şirkete tahsisine yönelik "Bedelsiz Arsa Tahsis Sözleşmesi" yapıldığı ve buna ilişkin arsa tahsisi belgesi verildiği sabittir. Davacı şirket 22.07.2008 tarihli "İstihdam Taahhütnamesi" ve "Yatırım Taahhütnamesi" başlıklı noterde düzenlenen belgeler ile tahsisten kaynaklanan bir takım yükümlülükler altına girmiştir. Dava konusu taşınmazın davacı şirkete tahsisinden önce davalı idarenin aynı taşınmazı dava dışı ... Ltd. Şti.'...
Yönetim Kurulu kararının da açıkça hukuka ve aynı konuda verilmiş önceki yargı kararlarına aykırı olduğu izahtan varestedir. Uygulanması telafisi imkansız zararlar doğuracak olan söz konusu ... Yönetim Kurulu kararının öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla icrasının durdurulması, yargılama neticesinde iptali ve dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... No'lu Parsellerin Müvekkil Şirket adına tahsisinin sağlanması amacıyla işbu davayı açtıklarını, açıkça hukuka aykırı ve uygulanması telafisi imkansız zararlar doğuracak olan uyuşmazlık konusu ... tarihli ve ... sayılı ... Yönetim Kurulu Başkanlığı kararının ihtiyati tedbir yoluyla icrasının durdurulmasına, yargılama neticesinde ... tarihli ve ... sayılı ... Yönetim Kurulu Başkanlığı kararının iptaline ve dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü... Ada ......
Olduğunu, her ne kadar müvekkili şirketin hak sahibi olduğu arsa tahsisini üzerindeki üst yapıyla birlikte, mevzuatı bilmediği için SİNOS Şti’ye devrettiğini ve onun da T6 devretmiş olsa da, bu devrin hukuken mümkün olmadığını müvekkiline bildirme ve bu devir işlemini yapmaması gereken OSB mevzuatının uygulanmasından sorumlu olan Sinop OSB yönetim kurulu olduğunu, davalı Sinop OSB, İLAY AŞ’ye ait olan arsa tahsisini yok sayması ile katılımcı olarak kabul edilmemesi sonucunda, davalı OSB’nin İLAY AŞ’ye elektrik verilmesinin kesilmesine ilişkin kararının/ işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesine yönelik taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan dosyaya kazandırılan yeni deliller de dikkate alınarak istinaf başvurularının kabulü ile yeni deliller doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Organize Sanayi Bölgesi arsa tahsis sözleşmesi ve taahhütname suretleri, tapu kayıtları, Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar, 13.02.2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Davanın açıldığı Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararı ile mahkememizin görevli olduğunu belirterek, dosyayı mahkememize göndermiştir. GEREKÇE :Dava, davalı OSB tarafından yapılan arsa tahsis işlemine ilişkin 14/08/2017 tarih ve ... sayılı kararın iptali ve bu karara bağlı olarak alınan müteşebbis heyeti tahsis iptali kararı ile OSB mali işler müdürlüğü iştira karar ve işlemlerinin iptali ile davacı adına yapılan tahsisin 2 yıl uzatılması istemine ilişkindir. Davaya konu ihtilaf, OSB Yönetimi tarafından davacıya yapılan tahsisin iptali işleminin iptali ile üçüncü kişiye arsa tahsisine ilişkin kararın iptalini gerektirecek şartların bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
Davalı vekili, davacının 2008 yılında taahhüt ettiği yatırımı 2012 yılına kadar yapmadığı için tahsisi yapılan arsa tahsisinin iptaline karar verildiğini, davacı tarafından yatırılan paranın yönetim gideri ve katkı payı olduğunu, iadenin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davalı tarafından 21.10.2008 tarihli bedelsiz arsa tahsis sözleşmesi ile davacıya arsa tahsisinin yapıldığı ancak arsanın bedelsiz olduğu, her ne kadar davacının sunduğu banka dekontunda davalı hesabına yatırılan paranın arsa tahsis bedeli olarak belirtilmiş ise de, parayı yatırarak dekonta bu şerhi yazdıranın davacının kendisi olduğu, davacının dekontunu sunduğu ve takibe koyduğu bedelin yönetim giderlerine ilişkin katkı payı olduğu, arsa tahsis bedeline ilişkin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
, hâlbuki arsa sahibinin ... tarihinde Kayseri 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı yüklenici vekili, 06.....2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı uyuşmazlıkta 322 parsel sayılı taşınmazın B, C ve D Bloklarının davacıya isabet edecek toplam .../... olan payının davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline ve karar kesinleşinceye kadar taşınmaz üzerinde .... şahıslara devrin ve ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
