Davalı ... vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacılar tarafından teminat yatırılması gerektiği, haciz konulan arsa değerinin talep edilen miktarın çok daha üzerinde olduğundan, ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasını, talep etmiştir. Mahkemece 15/06/2023 tarihli ara karar ile davalı ... vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, haciz konulan arsa değerinin talep edilen miktarın çok daha üzerinde olduğu, söz konusu bedelin muaccel olmadığı, müvekkilinin mal kaçırma durumunun olmadığı, bu zamana kadar kaçırma imkanı varken elinden çıkarmadığı, müvekkilinin yerleşim yerinin mevcut olduğu ve yasada belirtilen ihtiyati haciz şartları da oluşmadığından ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini, talep etmiştir....
Dosyada toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları göz önünde bulundurulduğunda, dosya kapsamında ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı ve yaklaşık ispatın henüz sağlanamaması nedeniyle, ayrıca davalının mal kaçırmaya yönelik hareket ettiği de anlaşılamadığı görülmüştür. Davacının eldeki davadaki iddiası davalı Aslanoğlu firmasından harici olarak satın aldığı taşınmazın teslim edilmemesi ve sözleşmenin geçersizliği nedeniyle ödediği bedelin denkleştirici adalet gereğince iadesi olduğu, davacının iddialarının ve husumete ilişkin davalı Öz Emin... şirketinin savunmasının yargılamayı gerektirdiği, İİK 257. Maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin talebin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır....
İİK'nin 285/2'nci maddesi ile aynı kanunun 257 ve devamı maddelerinde ön görülen ihtiyati haciz kararları, konuları ve sonuçları itibarıyla birbirinden farklıdır. Zira İİK'nin 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde alacaklı tasarrufa konu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisini elde eder. Davanın konusu taşınmaz ise 3'üncü kişi üzerindeki kaybın düzeltilmesine gerek olmaksızın taşınmazın satış ve haczini isteyebilir, İİK'nin 281/2'nci maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararından sonra ilgili tasarrufun iptali davası kabulle sonuçlandığı takdirde alacaklı ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan iptal davası açılamadan önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden bu ihtiyati haciz kararı İİK'nin 257 ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyati hacizden farklıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM'nin 11/12/2021 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Davalı T8 vekili İDM'nin 22/12/2021 tarihli davalı Gönül Bakan'ın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Davalı T5 vekili ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararına itirazla ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucu 11/08/2022 tarihli celse ara kararı ile davalı İtibar İnşaat vekilinin ihtiyati tedbir kararının ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve aynı tarihli gerekçeli ara kararı yazılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden davacı tarafın davalı taraftan muaccel alacağının varlığının, alacağı varsa tutarının yargılamanın sonunda belirleneceği, davalı tarafın taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, ihtiyati haciz talep edenin talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu haliyle ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin 07.04.2023 tarihli ara kararının kaldırılarak yeniden itiraz hakkında itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve reddi hakim talebi yönünden ise HMK'nın 36 vd. maddesi uyarınca reddi hâkim şartlarının bulunup bulunmadığı HMK'nın 42. maddesi uyarınca incelenip olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü .- K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ... ile müvekkili arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine diğer borçluların kefil olduğunu borcun ödenmemesi üzerine hesabın katedildiği ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu alacak için icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, itirazın iptali davası açıldığını, bu durumda ihtiyati haciz kararı verilemiyceğini belirterek ihtiyati haciz kararının iptalini istemiştir....
