İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara itiraz sebeplerinin 7 günlük süre içeresinde ihtiyati haciz kararının icra-i hacze çevrilmemesinden kaynaklı olduğunu, ihtiyati haciz kararının hükmünün kalmadığını ve düştüğünü, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
Şikayet olunan vekili, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasının takipsizlik nedeniyle düşerek 2007/1620 E. olarak yenilendiğini, ihtiyati tedbirin de düştüğünü, ayrıca Tapu Müdürlüğü'ne yazılan yazıda, sadece ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiğini, davacının şerhinin ihtiyati haciz şerhi olmadığını, müvekkilinin tapuya güvenle hareket ettiğini, müvekkilinin ihtiyati haczinin ve tasarrufun iptali davası kararının daha önce kesinleştiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece,... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/75 E. sayılı dosyasından yazılan yazı ekinde gönderilen tensip zaptında taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir ve İİK'nın 281/2. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, ihtiyati haciz şerhinin sehven işlenmediğinin anlaşıldığı, taşınmazın tapu kaydındaki şerhin, sadece ihtiyati tedbir şerhi değil, aynı zamanda ihtiyati haciz şerhi olduğu, şikayetçinin açtığı tasarrufun iptali davası sonucu... 4....
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. (Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
iptali davasının reddine ilişkin karar kesinleşmediğinden, ihtiyati tedbir kararının da devam edeceği gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
Mahkemenin, dosya kapsamına uygun gerekçesi ve takdirine, ihtiyati haczin iptali istenen tasarruf konusu taşınmazlar üzerine konulmuş olmasına, ihtiyati haczin İİK'nın 281/2.maddesinde düzenlenmiş bulunmasına, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanmasının gerekmemesine, mahkemece T4nin elden çıkardığı taşınmaz ile ilgili tazminat talebi olduğundan dava değeri üzerinden teminat karşılığı menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasında herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden, dosyada bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği hususunda bir duraksama bulunmamasına ve yargılama sırasında değişen durum ve şartlara göre mahkemesince bu hususta her zaman yeniden bir karar verilebilmesinin de mümkün bulunmasına göre, ihtiyati haciz konulmasında ve ihtiyati hacze itirazının reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin ihtiyati...
Eldeki dosyada istinafa konu ihtiyati haciz kararı yüze karşı verilmiş olmakla doğrudan istinaf kabil olduğundan mahkemece davalı vekilinin itiraz talebi istinaf olarak değerlendirilerek işlem yapılması gerekirken başvuru itiraz olarak kabul edilip duruşmalı olarak yapılan değerlendirmede ara karar tesis edilmesi hatalı ise de mahkemenin gerekçeli ara kararı istinafa konu ihtiyati haciz kararının gerekçeli kararı olarak kabul edilerek Dairemiz tarafından ihtiyati haciz kararının esası incelenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı...
AŞ adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, tapu kaydı üzerindeki haciz, ipotek ve ihtiyati tedbir mahiyetindeki takyidatların tamamının terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Maliye Hazinesi vekili ve davalı Tasfiye Halinde Türkiye ... Bankası AŞ vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
Madde asıl borçlu yönünden uygulama olanağı bulunduğundan, davalı müteselsil kefiller yönünden ihtiyati haciz kararına itirazın yerinde olmadığı, ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, asıl borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiği, ihtara rağmen borç ödenmediği, borcun muaccel hale geldiği anlaşılmakla ihtiyati haciz şartlarının mevcut ve yerinde olduğu anlaşılmakla itirazların reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden ... Müh. Tur. İnş. Tarım Gıda Maden....
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır. İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın davaya konu ettiği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'lik alacağının varlığı için yargılama yapılması gerekli olup davacının alacağını, miktarını ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığını ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir biçimde delillendirdiği söylenemez. Başka bir anlatımla davacı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan “yaklaşık ispat” yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. İİK.257.maddede belirtilen yasal koşullar somut olayda gerçekleşmemiştir....
Davalı Vedat Rıdvanoğulları vekili 24/01/2022 tarihli dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı bankanın davalı Edip Gümüş adına kayıtlı Samandağ İlçesi, Alevışık Mahallesi 5356 parsel sayılı taşınmazdaki 4.kat(12) ve (13) nolu bağımsız bölümlerin kaydına 27/01/2016 günü ipotek koymak suretiyle krediyi onayladığını, davacı bankanın alacağını ipotek ile teminat altına aldığını bu nedenle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ayrıca konulan ihtiyati haczin hangi alacak yönünden olduğunun da belirtilmediği ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Edip Gümüş vekili 15/03/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında; ihtiyati haciz talebinin yersiz olduğun, tasarrufun iptali davasının dava şartı aciz vesikası alınması olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verileceğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
