Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklının talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararının 150.000,00- TL üzerinden verildiğini, ihtiyati haciz tutarının dosyaya yatırılması üzerine aşkın hale gelen hacizlerin icra müdürlüğünce kaldırıldığını, icra müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının kaldırılmayıp hacizlerin kaldırıldığını, ayrıca icra müdürlüğünce önceki karardan farklı olarak 29.05.2022 tarihli ek kararla karar tarihinden itibaren 1 ay içerisinde esas takibe geçilmesi yönünde karar verildiğini, aşkın haciz işleminin kaldırılmasının icra müdürlüğünün yetkisinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati haciz KARAR Davacı ... AŞ vekili tarafından, davalılardan ... AŞ ile arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında doğan alacağın tahsili bakımından, davalılar arasında Noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı ... AŞ'nin diğer davalı ... Belediyesi'nden alacakları olduğu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... AŞ adına tapuya tesciline, bu kapsamda taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulması isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece, 01.08.2013 tarihinde ihtiyati haciz isteğinin kabulüne karar verilmesi üzerine, karar, davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada zilyetliğe dayanılmamıştır....
22/12/2016 tarihinde tahsis edildiğini, davacı müvekkili firmanın, yıllardır almak için çaba sarf ettiği taşınmazı davalı firma kurulur kurulmaz davalı firmaya tahsis edildiğini, davacı firmanın her iki parselin de hafriyatını aldığını, yıllardır tahsis ve tapu için uğraştığını, davalıların dava konusu parsel üzerine yapacağı herhangi bir işlemin davacı müvekkilleri açısından telafisi imkansız zararlara sebebiyet verebileceğinden dava konusu taşınmazlara dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, açılan davanın kabulü ile dava konusu Halife köyü 117 ada 30 parselin (eski 117 ada 12 parsel) davacı müvekkillerine tahsis işleminin iptali kararının ve davalı firma adına tahsis kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, 29/12./2022 tarihli tensip zaptının 13 numaralı ara kararı ile, Davacı tarafça dava değeri olan 100.000,00 TL nin %15 i olan 15.000,00 TL lik teminat yatırılması veya banka teminat mektubu ibraz edilmesi ve mahkememize bu konuda beyanda bulunulması halinde; İİK 281/2 maddeleri gereğince İstanbul İli, Beykoz İlçesi, Anadolu Hisarı Mah. 1010 ada, 95 parselde kayıtlı 1.160,48 m2 yüzölçümlü arsa vasfındaki taşınmazın 893263/2320960 hissesi üzerine davalılar T3 ve T5 T6 adına kayıtlı olması halinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, karar verilmiştir. 29/12/2022 günlü ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T3 vekilince itiraz edilmesi üzerine yerel mahkemece 10/03/2023 tarihli ara karar ile '' ...ihtiyati haciz kararında belirtilen şartlarda herhangi bir değişiklik olmadığı, bu nedenle davalının ihtiyati hacze itirazının İİK 277 ve devamı maddeleri karşısında yerinde olmadığı anlaşıldığı'' gerekçesiyle, Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın reddine, karar verilmiş...
Davacı vekili yerel mahkemenin 08/07/2020 tarihli davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ön tespit talebinin reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
DAVA KONUSU : (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ihtiyati tedbir talepli tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ve davalı arsa sahipleri arasında Ankara 5....
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati haciz kararının yasaya aykırı olduğunu, İİK'nın 257.maddesine göre, ihtiyati haczin şartlarının düzenleme altına alındığını, davacının talebinin ise, ihtiyati haczin şartlarından hiçbirini sağlamadığını, müvekkilinin ikametgah adresinin belirli durumda olduğunu, “alacaklıdan mal kaçırma” iddiasını ispata yarar hiçbir delil sunulm davacının tek taraflı iddialarının doğru olduğu ön kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, teminatın miktarına da itiraz edilip belirlenen teminat miktarının artırılması için de kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, yerel mahkemenin 21.05.2021 tarihli ara kararının kaldırılmasını, 29.03.2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulü yönündeki ara kararlarının kaldırılarak, davacının ihtiyati haciz talebinin tümden reddine karar verilmesini, ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin reddi halinde, mahkemece uygun görülecek teminat bedelinin yükseltilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin arsa paylarının yükleniciye tapuda devredildiğini, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği ve kooperatifçe yapılan bloktaki daireleri 1/128 hisse üzerinden üçüncü kişilere sattığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile yükleniciye devredilen arsa paylarının müvekkili kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 17.05.2010 günlü ara kararı ile dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için dava konusun taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir....
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklindedir. Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir....
olduğunu, tasarrufun iptali davalarında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulu fazlasıyla gerçekleşmiş olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması ile davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi karar verilmesini talep etmiştir....
