Asıl borçlu yönünden alacaklı ihtiyati haciz isteyen vekili şirketin icra dosyasındaki borcunun kefalet limitini aştığını ileri sürmüş ise de ;kat ihtarında talep olunan muaccel alacağın ipotek limitinin altında kaldığı ,itirazın iptali davasında alacak miktarının belirleneceği,bu aşamada borçlu ... Tic. A.Ş. yönünden borcun ipotekle rehin altına alındığının kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu davalı yönünden kaldırılmasına; davalı ... yönünden itirazların İİK 265'de sayılan sebeplerden olmadığı,kefalet borcunun da teminat altında olmadığının belirlenmesine göre ihtiyati haczin koşulları oluştuğundan mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, İhtiyati haciz talep eden davacı ve ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/614 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : TBK'nın 19. maddesine dayalı tasarrufun iptali KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, TBK'nın 19. maddesine dayalı tasarrufun iptali isteğine dayanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca karşı tarafa ticari kredi kullandırıldığını ve kredi kartı tahsis edildiğini, alacağın tahsili için hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek, 50.628,92 TL alacağın tahsilini temin için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Dosyada toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları göz önünde bulundurulduğunda, dosya kapsamında ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı ve yaklaşık ispatın henüz sağlanamaması nedeniyle, ayrıca davalının mal kaçırmaya yönelik hareket ettiği de anlaşılamadığı görülmüştür. Davacının eldeki davadaki iddiası davalı Aslanoğlu firmasından harici olarak satın aldığı taşınmazın teslim edilmemesi ve sözleşmenin geçersizliği nedeniyle ödediği bedelin denkleştirici adalet gereğince iadesi olduğu, davacının iddialarının ve husumete ilişkin davalı Öz Emin... şirketinin savunmasının yargılamayı gerektirdiği, İİK 257. Maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin talebin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır....
İİK'nin 285/2'nci maddesi ile aynı kanunun 257 ve devamı maddelerinde ön görülen ihtiyati haciz kararları, konuları ve sonuçları itibarıyla birbirinden farklıdır. Zira İİK'nin 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde alacaklı tasarrufa konu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisini elde eder. Davanın konusu taşınmaz ise 3'üncü kişi üzerindeki kaybın düzeltilmesine gerek olmaksızın taşınmazın satış ve haczini isteyebilir, İİK'nin 281/2'nci maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararından sonra ilgili tasarrufun iptali davası kabulle sonuçlandığı takdirde alacaklı ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan iptal davası açılamadan önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden bu ihtiyati haciz kararı İİK'nin 257 ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyati hacizden farklıdır....
Davalı ... vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacılar tarafından teminat yatırılması gerektiği, haciz konulan arsa değerinin talep edilen miktarın çok daha üzerinde olduğundan, ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasını, talep etmiştir. Mahkemece 15/06/2023 tarihli ara karar ile davalı ... vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, haciz konulan arsa değerinin talep edilen miktarın çok daha üzerinde olduğu, söz konusu bedelin muaccel olmadığı, müvekkilinin mal kaçırma durumunun olmadığı, bu zamana kadar kaçırma imkanı varken elinden çıkarmadığı, müvekkilinin yerleşim yerinin mevcut olduğu ve yasada belirtilen ihtiyati haciz şartları da oluşmadığından ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini, talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM'nin 11/12/2021 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Davalı T8 vekili İDM'nin 22/12/2021 tarihli davalı Gönül Bakan'ın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
İş Karar İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN : VEKİLİ LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen ek karara karşı lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Bu haliyle ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin 07.04.2023 tarihli ara kararının kaldırılarak yeniden itiraz hakkında itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve reddi hakim talebi yönünden ise HMK'nın 36 vd. maddesi uyarınca reddi hâkim şartlarının bulunup bulunmadığı HMK'nın 42. maddesi uyarınca incelenip olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir....
