Tüm dosya kapsamına göre mahkememizin 24/02/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin vaki itarızının reddine dair; Davalılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin REDDİNE, Mahkememizin 24/02/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının aynen DEVAMINA," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; menkul mallar/nakit için ihtiyati haciz, taşınmazlar için tedbir talep edildiğini, davacının açmış olduğu tasfiye ve alacak davası bulunmadığını, mal rejiminden kaynaklı dava da bulunmadığını, tedbire itirazın reddi kararının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararına yapmış oldukları itirazın kabulüne, tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verildiğini, ihtiyati tedbir için şartların oluşmadığını, ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, satış işleminin muvazaalı olmadığını, tasarrufun iptali niteliğinde dava açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını, yaklaşık ispat kuralının mevcut olmadığını, muaccel bir alacak olmadığını, teminatın az belirlendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır. Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin, yüklenici ile arsa sahipleri aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiştir. Dosya içerisinde taraflar arasında gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri var ise de, taraflar bu sözleşmeleri 24.06.2021 tarihli fesih ve ibra protokolüyle önceki sözleşmeleri feshedilmiş ve bu sözleşmelerden kaynaklı taraflar da birbirini ibra etmiş olup, ancak müteahhit Kızılelma .. San. Tic. Ltd. Şti ile arsa sahipleri Akonut Yapı A.Ş ve Gökbahçe İnş. San....
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır. Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin, yüklenici ile arsa sahipleri aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiştir. Dosya içerisinde taraflar arasında gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri var ise de, taraflar bu sözleşmeleri 24.06.2021 tarihli fesih ve ibra protokolüyle önceki sözleşmeleri feshedilmiş ve bu sözleşmelerden kaynaklı taraflar da birbirini ibra etmiş olup, ancak müteahhit Kızılelma .. San. Tic. Ltd. Şti ile arsa sahipleri Akonut Yapı A.Ş ve Gökbahçe İnş. San....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara itiraz sebeplerinin 7 günlük süre içeresinde ihtiyati haciz kararının icra-i hacze çevrilmemesinden kaynaklı olduğunu, ihtiyati haciz kararının hükmünün kalmadığını ve düştüğünü, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
Ltd Şti iptali istenen tasarrufa konu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Yakuplu Mahallesi, 499 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmazda 83/100 hisse sahibi olmakla, yerel mahkemece iş bu taşınmaz yönünden sadece devre konu hisse üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiği gözetilmeksizin, taşınmazın tamamı üzerine ihtiyati haciz konulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla, davalı Prometyum...AŞ vekilinin ihtiyati hacze itirazının yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen kabulü ile 19/07/2022 günlü ihtiyati haciz ara kararının HMK 353/1- b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden aşağıdaki şekilde esas hakkında hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- Büyükçekmece 1....
Dava dilekçesi içeriği, taraflarca imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi 3. maddesi, davalının ara karara karşı vermiş olduğu istinaf dilekçesi içeriği birlikte değerlendirildiğinde davanın, noterde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. maddesindeki taahhüte dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu anlaşılmıştır....
İhtiyati haciz müessesesi İİK.257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup İİK.257 maddesine göre ihtiyati hacze karar verilebilmesi için alacağın para alacağı olması ve rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olması gerekir. Bunun yanında, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati hacze karar verilebilmesi, borçlunun muayyen yerleşim yeri olmaması ve taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması şartına bağlıdır. Yine İİK'nın 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz talep eden taraf, dilekçesinde alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat edecek delilleri göstermek zorundadır. Görüldüğü üzere İİK'da ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için haklılığın tereddütsüz şekilde ispatı şartı aranmamakta, yaklaşık olarak ispat yeterli görülmektedir....
ihtiyati haciz kararı verilerek verilen ihtiyati haczin genişletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir....
Gereğince iptaline karar verilmesini ve dava konusu mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değeri üzerinden %15 teminat yattığında Dava konusu İzmir ili Aliağa ilçesi, Cindere mevkii, Aliağa mah. 52 ada 5 perselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmaz ve yine dava konusu İzmir ili Karşıyaka ilçesi Şemikler mah. 25486 ada 1 parsel A17 blok Giriş 105 8. Kat 33 nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine İİK 281/2 md. Gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı T9'nın 08/07/2021 tarihli duruşmada ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece 12/07/2021 tarihli ara kararı ile, davalı Sinem'in ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verdiği, bu kararın 27/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve bu ara kararın davalı T9 tarafından 09/08/2021 tarihinde de istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür....
