Davalı Vedat Rıdvanoğulları vekili 24/01/2022 tarihli dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı bankanın davalı Edip Gümüş adına kayıtlı Samandağ İlçesi, Alevışık Mahallesi 5356 parsel sayılı taşınmazdaki 4.kat(12) ve (13) nolu bağımsız bölümlerin kaydına 27/01/2016 günü ipotek koymak suretiyle krediyi onayladığını, davacı bankanın alacağını ipotek ile teminat altına aldığını bu nedenle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ayrıca konulan ihtiyati haczin hangi alacak yönünden olduğunun da belirtilmediği ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Edip Gümüş vekili 15/03/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında; ihtiyati haciz talebinin yersiz olduğun, tasarrufun iptali davasının dava şartı aciz vesikası alınması olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verileceğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; arsa payı karşılığı kat yapım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile mahrum kalınan kira istemleri, talep ise ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici hukuki koruma yollarından olan ihtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 vd maddelerinde düzenlenmiş olup; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
Eldeki dosyada istinafa konu ihtiyati haciz kararı yüze karşı verilmiş olmakla doğrudan istinaf kabil olduğundan mahkemece davalı vekilinin itiraz talebi istinaf olarak değerlendirilerek işlem yapılması gerekirken başvuru itiraz olarak kabul edilip duruşmalı olarak yapılan değerlendirmede ara karar tesis edilmesi hatalı ise de mahkemenin gerekçeli ara kararı istinafa konu ihtiyati haciz kararının gerekçeli kararı olarak kabul edilerek Dairemiz tarafından ihtiyati haciz kararının esası incelenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı...
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. (Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır. İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın davaya konu ettiği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'lik alacağının varlığı için yargılama yapılması gerekli olup davacının alacağını, miktarını ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığını ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir biçimde delillendirdiği söylenemez. Başka bir anlatımla davacı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan “yaklaşık ispat” yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. İİK.257.maddede belirtilen yasal koşullar somut olayda gerçekleşmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/614 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : TBK'nın 19. maddesine dayalı tasarrufun iptali KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, TBK'nın 19. maddesine dayalı tasarrufun iptali isteğine dayanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Asıl borçlu yönünden alacaklı ihtiyati haciz isteyen vekili şirketin icra dosyasındaki borcunun kefalet limitini aştığını ileri sürmüş ise de ;kat ihtarında talep olunan muaccel alacağın ipotek limitinin altında kaldığı ,itirazın iptali davasında alacak miktarının belirleneceği,bu aşamada borçlu ... Tic. A.Ş. yönünden borcun ipotekle rehin altına alındığının kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu davalı yönünden kaldırılmasına; davalı ... yönünden itirazların İİK 265'de sayılan sebeplerden olmadığı,kefalet borcunun da teminat altında olmadığının belirlenmesine göre ihtiyati haczin koşulları oluştuğundan mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, İhtiyati haciz talep eden davacı ve ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca karşı tarafa ticari kredi kullandırıldığını ve kredi kartı tahsis edildiğini, alacağın tahsili için hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek, 50.628,92 TL alacağın tahsilini temin için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
AŞ adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, tapu kaydı üzerindeki haciz, ipotek ve ihtiyati tedbir mahiyetindeki takyidatların tamamının terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Maliye Hazinesi vekili ve davalı Tasfiye Halinde Türkiye ... Bankası AŞ vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
Mahkemenin, dosya kapsamına uygun gerekçesi ve takdirine, ihtiyati haczin iptali istenen tasarruf konusu taşınmazlar üzerine konulmuş olmasına, ihtiyati haczin İİK'nın 281/2.maddesinde düzenlenmiş bulunmasına, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanmasının gerekmemesine, mahkemece T4nin elden çıkardığı taşınmaz ile ilgili tazminat talebi olduğundan dava değeri üzerinden teminat karşılığı menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasında herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden, dosyada bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği hususunda bir duraksama bulunmamasına ve yargılama sırasında değişen durum ve şartlara göre mahkemesince bu hususta her zaman yeniden bir karar verilebilmesinin de mümkün bulunmasına göre, ihtiyati haciz konulmasında ve ihtiyati hacze itirazının reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin ihtiyati...
