gerekçeleri ile davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine'' dair karar verilmiştir....
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. (Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
Ağaç İşleri İhtisas Organize Sanayi Bölgesi içerisinde yer alan ... ada ... numaralı parselin üçüncü kişi ya da kurumlara tahsis edilmesinin durdurulmasını teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ... ... Ağaç İşleri İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığının ... tarihli ... sayılı arsa tahsisinin iptali kararına ilişkindir. Davacı vekili, mahkemece ...arihli tensip ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddi kararını istinaf incelemesine getirmiştir....
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır. Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin, yüklenici ile arsa sahipleri aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiştir. Dosya içerisinde taraflar arasında gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri var ise de, taraflar bu sözleşmeleri 24.06.2021 tarihli fesih ve ibra protokolüyle önceki sözleşmeleri feshedilmiş ve bu sözleşmelerden kaynaklı taraflar da birbirini ibra etmiş olup, ancak müteahhit Kızılelma .. San. Tic. Ltd. Şti ile arsa sahipleri Akonut Yapı A.Ş ve Gökbahçe İnş. San....
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır. Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin, yüklenici ile arsa sahipleri aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiştir. Dosya içerisinde taraflar arasında gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri var ise de, taraflar bu sözleşmeleri 24.06.2021 tarihli fesih ve ibra protokolüyle önceki sözleşmeleri feshedilmiş ve bu sözleşmelerden kaynaklı taraflar da birbirini ibra etmiş olup, ancak müteahhit Kızılelma .. San. Tic. Ltd. Şti ile arsa sahipleri Akonut Yapı A.Ş ve Gökbahçe İnş. San....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin yüklenici olarak arsa sahibi davalılarla sözleşme yaptığını, davalılardan ..., ... ve ...'...
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları tekrarlayarak 30/03/2021 tarihli duruşmada Genyap Mimarlık'ın 600.000,00 TL teminat yatırması karşılığında, 18 taşınmazdan üzerinde herhangi bir ipotek tesisi olmayan 9 taşınmaz hakkında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle, ihtiyati haciz kararının fiilen boşa düşürüldüğünü, bu itibarla Mahkemenin, göstermelik bir ihtiyati haciz kararı tutmakla birlikte kendi ihtiyati haciz kararını hükümsüz kıldığını, Mahkemenin, ipotekli taşınmazlar üzerinde ihtiyati haciz kararı uygulamasının ve ihtiyati hacze uygun taşınmazlar için bu kararından dönmesindeki amacın taraflarınca anlaşılamamakla birlikte, ihtiyati haciz kurumunun amacına da aykırılık teşkil ettiğini, bu durumda müvekkilinin alacağının bizzat Mahkeme tarafından korunmadığını, halihazırda zor durumda olan müvekkilinin, herhangi bir hukuki yarar bırakılmayan ihtiyati haciz müessesesi için 600.000,00 TL'lik borç altına sokulduğunu...
Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Dava konusu istek tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu kabul edilmeli ve buna göre inceleme yapılarak karar verilmelidir. İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından müvekkili aleyhine verilen ihtiyati hacizden kaynaklandığını, davalının bu ihtiyati haciz kararını icra takibine konu ettiğini, icra takibinde ancak taraflar adına kayıtlı mallar ve haklar üzerine haciz konulabileceğini, icra müdürlüğü tarafından Takbis uygulaması ile malik bilgilerine ulaşabilecek iken, hiç araştırma yapılmadan ihtiyati haczi kararının parsel numarası üzerinden verildiğini, icra müdürü işleminin hatalı oluğunu, müvekkilinin icra dosyasında taraf olduğunu, tarafın şikayet hakkı bulunduğunu, bu nedenle de hukuki yararı olduğunu, ihtiyati haciz kararına istinaden 09/01/2020 tarihli 646 yevmiye nolu ihtiyati haciz kararının doğrudan Fethiye 3....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunan tarafından açılan tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz kararı değil ihtiyati tedbir karar verildiğini, sıra cetvelinde müvekkiline de pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur. İcra mahkemesince, şikayetçi banka tarafından açılan tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz değil ihtiyati tedbir kararı verildiği, şikayet olunan ... Şirketinin açtığı tasarrufun iptali davasında ise ilgili mahkemece teminatı alınarak, İİK 281/2. maddesi hükmüne dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, ancak tapuya ihtiyati tedbir olarak şerh edildiği, öte yandan her iki tarafın açtıkları tasarrufun iptali davasında verilen kararın ihtiyati tedbir olduğu kabul edilse bile davalardan sonra uygulanan kesin haciz tarihlerine göre, şikayet olunan ......
