DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki arsa tahsis sözleşmesi ile davacıya tahsis edilen taşınmazın, daha sonra tahsis kararının iptali üzerine tahsis kararının iptali işleminin geçersizliğinin tespiti ve tazminat taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dava dilekçesi ile talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6.HD'nin ..... E., ...... K. Sayılı ilamında özetle; tedbirin hatalı olarak şirketleri hukuku gereğince değerlendirildiği, davalı OSB'nin tacir sıfatının olmadığı ve arsa tahsisine yönelik yönetim kararının iptali talep edildiği ve asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirtmiştir....
Davalı T5 vekili ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararına itirazla ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucu 11/08/2022 tarihli celse ara kararı ile davalı İtibar İnşaat vekilinin ihtiyati tedbir kararının ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve aynı tarihli gerekçeli ara kararı yazılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden davacı tarafın davalı taraftan muaccel alacağının varlığının, alacağı varsa tutarının yargılamanın sonunda belirleneceği, davalı tarafın taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, ihtiyati haciz talep edenin talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, 29/12./2022 tarihli tensip zaptının 13 numaralı ara kararı ile, Davacı tarafça dava değeri olan 100.000,00 TL nin %15 i olan 15.000,00 TL lik teminat yatırılması veya banka teminat mektubu ibraz edilmesi ve mahkememize bu konuda beyanda bulunulması halinde; İİK 281/2 maddeleri gereğince İstanbul İli, Beykoz İlçesi, Anadolu Hisarı Mah. 1010 ada, 95 parselde kayıtlı 1.160,48 m2 yüzölçümlü arsa vasfındaki taşınmazın 893263/2320960 hissesi üzerine davalılar T3 ve T5 T6 adına kayıtlı olması halinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, karar verilmiştir. 29/12/2022 günlü ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T3 vekilince itiraz edilmesi üzerine yerel mahkemece 10/03/2023 tarihli ara karar ile '' ...ihtiyati haciz kararında belirtilen şartlarda herhangi bir değişiklik olmadığı, bu nedenle davalının ihtiyati hacze itirazının İİK 277 ve devamı maddeleri karşısında yerinde olmadığı anlaşıldığı'' gerekçesiyle, Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın reddine, karar verilmiş...
22/12/2016 tarihinde tahsis edildiğini, davacı müvekkili firmanın, yıllardır almak için çaba sarf ettiği taşınmazı davalı firma kurulur kurulmaz davalı firmaya tahsis edildiğini, davacı firmanın her iki parselin de hafriyatını aldığını, yıllardır tahsis ve tapu için uğraştığını, davalıların dava konusu parsel üzerine yapacağı herhangi bir işlemin davacı müvekkilleri açısından telafisi imkansız zararlara sebebiyet verebileceğinden dava konusu taşınmazlara dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, açılan davanın kabulü ile dava konusu Halife köyü 117 ada 30 parselin (eski 117 ada 12 parsel) davacı müvekkillerine tahsis işleminin iptali kararının ve davalı firma adına tahsis kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati haciz KARAR Davacı ... AŞ vekili tarafından, davalılardan ... AŞ ile arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında doğan alacağın tahsili bakımından, davalılar arasında Noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı ... AŞ'nin diğer davalı ... Belediyesi'nden alacakları olduğu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... AŞ adına tapuya tesciline, bu kapsamda taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulması isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece, 01.08.2013 tarihinde ihtiyati haciz isteğinin kabulüne karar verilmesi üzerine, karar, davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada zilyetliğe dayanılmamıştır....
İİK’nın 281/2. maddesinde düzenlenmiş olan ihtiyati haciz, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden farklı olduğundan, davayı kazanan davacı alacaklının, İİK’nın 281/2. maddesi kapsamındaki ihtiyati haczin dayanağı olan ilamı bir aylık süre içinde, icra dairesine ibraz etmesinin zorunluluğu bulunmamaktadır. İİK’nın 264/3. maddesi hükmü burada uygulanmayacağından, tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz, tasarrufun iptali kararı ile kesin hacze dönüşür. Bu nedenle İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararının, asıl icra dosyasından infazı gerekir. Somut uyuşmazlıkta; Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/649 E. sayılı dosyasında verilen 02.9.2021 tarihli ara kararı ile, tasarrufun iptali davasının davalıları olan ... ... A.Ş. ile borçlu Budak ......
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili yerel mahkemenin 08/07/2020 tarihli davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ön tespit talebinin reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
DAVA KONUSU : (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ihtiyati tedbir talepli tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ve davalı arsa sahipleri arasında Ankara 5....
