Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, iş bu dosyanın ilgili daireye gönderilmesine" karar verildiğinden dava dosyasının dairemize geldiği görülmekle; dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; araç mülkiyetinin tespiti ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin dedesi Mevlüt Atar'ın maliki olduğu 34 XX 182 plakalı ticari aracın davalının zilyetliğinde olduğunu, araç üzerindeki davalının fiili hakimiyeti bir ayni veya şahsi hakka dayanmadığından davalının hukuki anlamda fuzuli şağil konumunda olduğunu ileri sürerek aracın vasisine teslimi ve haksız kullanım nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL ecrimisil bedelinin temerrüt tarihi olan 03/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi, dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyaten ihtiyaten davacı vasiye teslimini talep ve dava etmiştir....

gibi borç verme değil, müvekkiline olan borçları sebebiyle borç geri ödemesi olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir....

Davalı ... vekili mahkememize verdiği 04/09/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu yönünden davanın Samsun 2 Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Rize Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, dava konusu araç ile gilgili müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olup araç teslimi için diğer davalı olan ... ne teslim ettirildiğini, aracın hasarsız olarak teslim edildiğinden teslim tarihinden itibaren araç üzerine gelmiş ve gelebilecek olan gizli ayıplar hariç müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, bahsi geçen aracın hasarsız olarak Samsun ilinde faaliyet diğer davalı ... Üretim Ltd....

DAVA: Dava, ayıplı olduğu iddia olunan akaryakıt sebebiyle uğranılan zararın (hasar bedeli, kurtarma bedeli, ikame araç bedeli) davalılardan tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Davacı tarafından sunulan servis kayıtları -Bilirkişi Prof. Dr....

Davacı ile davalı arasında ikinci el araç satışı gerçekleşmiştir. Davacı, davaya konu aracı davalıdan ikinci el olarak satın almıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu’nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen, satış sözleşmesinde ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Adı geçen Kanun’un 219. maddesinde, “Satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” hükmü bulunmaktadır....

aldım" şeklinde kayıt koyarak imzalaması sebebiyle daire anahtarlarının kendisine verilmediğini, davalıya noter ihtarı göndererek anahtar teslimi ve gecikme nedeniyle sözleşme hükmüne dayalı olarak kira kaybı talep ettiğini, 17/02/2018 tarihinde anahtarları teslim aldığını ancak sözleşmenin 19....

ın geri manevra yaparken araç gerisini kontrol etmeksizin kontrolsüz bir şekilde manevra yaparak davacının aracına çarptığından KTK'nın 67/a maddesini ihlal ettiği ve 84/l maddesi uyarınca asli düzeyde kusurlu olduğu, nizami olarak park halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tespit edilen bir kural ihlalinin bulunmadığı, bu sebeple kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan hasara göre 2.500,00TL araç değer kaybının oluşacağı rapor edilmiştir. Davacı tarafça tespit edilen değer kaybı yönünden rapora itiraz edilmişse de, değer kaybının Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararına uygun olarak reel piyasa hesabına göre hesaplanmış olması, hesabın gerekçeli ve denetime elverişli olması sebebiyle itiraz yerinde görülmemiş ve itirazın reddi ile rapor hükme esas alınmıştır....

Mahkemece, davacı yanca davalıya satılan 23.056,63 TL bedelli araç karşılığında davalıya ait ... plakalı aracın trampa da kullanılmış olup halen bu aracın davacı uhdesinde bulunduğu, davalı savunmasına göre bu araç 5.250,00 TL olarak sayılmış ise de davacı yanın trampa bedeline dair delil sunamadığı bu aracın davacıya teslimi sonrasında üzerine hacizler konulduğu, davalının aracın kendisine teslimi karşılığında davacıya trampa bedelini ödemeyi kabul etmesi ve davacı yanında davalının bu tutar üzerinde borcu bulunduğunu kanıtlayamaması da gözetilerek davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin 5.250,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden iptaliyle takibin devamına, davalı yanca davacıya verilen trampaya konu ... plakalı kamyonetin davacı tarafından davalıya teslimine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....

ın maliki, müvekkili şirketin kasko sigortalısı olduğu ... plakalı araca arkadan çarpması araç sürücüsü ...'ın yaralanmasına neden olduğunu kaza sonucunda davalı tarafın olay yerini terk etmesi sebebiyle tamir için 26.558,46TL ödeme yapıldığını yapılan ödemenin tazmini için ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... sevk ve idaresinde iken kazaya karıştığını kaza nedeniyle araç şoförü hakkında soruşturma başlatıldığını dosyanın ......

SAVUNMA : Davalı vekili Mahkemeye sunduğu -----havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı ---- tarihlerini kapsayan -----akdedildiğini, poliçedeki araç kullanım amacı özel şartlarında: ---------araç olarak kullanılmasının tespiti durumunda, poliçe kalan teminat süresi için gün esaslı olarak ispat edileceği, söz konusu durum bir hasar vukuunda tespit edilmesi durumunda ödenmesi gereken tazminat tutarından hasar bedelinin % 80’i oranında tenzili muafiyet düşülmek suretiyle kalan tutarın sigortalıya ödeneceği ve poliçe kalan teminat süresi için gün esaslı olarak iptal edileceği düzenlenmiştir.” şeklinde izahta bulunulduğunu, davacı tarafın aracını kiralamış olduğunu, bu hususun -------kayıtlarından da açıkça görüldüğünü, davacı tarafın araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, davacı tarafın gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle talebinin teminat kapsamında olduğun ilişkin ispat yükünün kendisinde olduğunun belirtildiği, Hasar yönünden davacı tarafından sunulan...