modelini arttırmak için değişim yaptığını, araçların kullanım süreleri ve araçlarda meydana gelen değer kaybı da göz önüne alınarak karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davacının sözleşmelerde yer alan cezai şart bedelleri ile araçların kullanım sebebiyle kira bedelleri ve araçlarda oluşan değer ayıplarının tespit edilmesi ve 34 XX 160 plakalı SEAT İBİZA marka aracın devri için davacıya ödenen 28.750,00 TL nin hesaplama da göz önüne alınarak davacının müvekkilinden aldığı bu aranın düşülmesi ile karar verilmesini istemiştir....

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; satışa konu ... model aracın, 03/09/2018 tarihinde ... kilometre kullanım düzeyinde iken motor değişiminin yapıldığı, daha sonra 18/10/2019 tarihinde ... kilometre kullanım düzeyindeyken motor değişiminin yapıldığı, en son ise davacının kullanımındayken 29/09/2021 tarihindeki arıza sebebiyle davalıya ait yetkili servise götürülmesi sonucu 02/11/2021 tarihinde ... kilometre kullanım düzeyindeyken motor değişiminin yapıldığı, motor değişiminin üzerinden 2 yıl geçmeden motor arızasının meydana geldiği ve yeniden motorun değiştiği, aracın motorundaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve ancak kullanım sonucu ortaya çıkacağı, davalı yanın ayıplı araç satışı sebebiyle davacının zararından sorumlu olduğu, davacının TBK'nın 227....

. - 2019/222 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının davacı şirketin küçük paylı ortağı olduğunu, davalı tarafa bir dönem şirket işlerini idame yetkisi verildiğini, şirket nakdini de yönetmesine imkan tanındığını, daha sonra davalının şirketi 3. kişilerle danışıklı olarak borçlandırması üzerine şahsın yetkilerinin elinden alındığını, davalının 2011 yılı sonu 2012 yılı başında şirkete ait ... plakalı aracı rıza hilafına kaçırdığını, aracı kendi özel işlerinde kullandığını, bu sebeple davacı şirketin araç kiralamak zorunda kaldığını, ayda 1.000,00 TL araç kirası ödediğini, şifahen ve yazılı olarak aracın teslimi istense de netice alınmadığını,...

tahsilini, ya da teslim alındığı gibi hasarsız, akit tarihi ve dava tarihinde tebliğ edilecek cezaları ile kullanım bedeli ödendikten sonra aracın müvekkili T1’a iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketim ödüncü (karz) akdinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; eşler arasındaki tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2008 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir.Davanın açıklanan bu niteliği ve Yargıtay İş Bölümü Kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir.Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 01.11.2012 tarihli sözleşmenin teslim tarihi başlıklı 3. maddesinde, araçların sözleşmenin imzalanma tarihinden 45 gün sonra alıcıya teslim edileceği, mücbir sebep olması durumunda teslim süresinin 15 gün uzayabileceği, satıcı teslimi geciktirdiği takdirde gecikilen her gün için araç başı 500,00.- TL tazminat ödeneceğinin düzenlendiğini, 01.11.2012 tarihli sözleşme gereğince teslim tarihinin en geç 01.01.2013 tarihi (45 gün + 15 gün) olduğu, ... plakalı aracın 06.02.2013 tarihinde teslim edildiği, geç teslim edilen araç için gecikme süresinin toplam 36 gün olduğu, 36 günlük gecikme bedelinin 18.000,00 TL, davacının sözleşme gereği cezai şart alacağını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.000.- TL’nin dava tarihinden itibaren işlkeyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalının müvekkiline ait işyerinde işçi olarak çalıştığını, çalıştığı dönemlerde işini savsaklaması ve müvekkiline zarar vermesi sebebiyle iş ilişkisinin sonlandığını, müvekkilinin .... ..... markasının yetkili bayisi olup sıfır araç satımına ilişkin faaliyet gösterdiğini, davalının da işyerinde söz konusu sıfır araçların satımı, tescili ve teslimi noktasında görevli olarak çalıştığını, davalının iş sözleşmesinin gereklerine uymadan müvekkil şirket tarafından satılan bir aracın tescil işlemlerini yaparken rehne dair banka evrakını dikkate almayarak satılan aracın kaydına rehin şerhi düşürtmeden aracı tescil ettirdiğini ve aracı alıcıya teslim ederek müvekkilin ilgili bankaya 18.850,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek...

Davalı ise, aracın kullanımı süresince araca yapılan bakımlardan davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. 6098 sayılı TBK'nın 379. maddesinde kullanım ödüncü sözleşmesi; "Ödünç verenin bir şeyin karşılıksız olarak kullanılmasını ödünç alana bırakmayı ve ödünç alanın da o şeyi kullandıktan sonra geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmış ve 380. maddesinde "Ödünç alan, ödünç konusunu ancak sözleşmede kararlaştırılan şekilde, sözleşmede hüküm yoksa niteliğine veya özgülendiği amaca göre kullanabilir. Ödünç alan, ödünç konusunu başkasına kullandıramaz. Ödünç alan, bu hükümlere aykırı davrandığı durumlarda, beklenmedik hâllerden doğan zararlardan da sorumludur. Ancak, bu hükümlere uymuş olsaydı bile zararın doğacağını ispat ederse sorumluluktan kurtulur." ve 381. maddesinde "Ödünç alan, ödünç konusunun olağan bakım ve koruma giderlerini karşılamakla yükümlüdür....

Ancak mevcut olayda davacının aracının engelliye yönelik dizayn edilmiş araç olduğu,davacının ehliyetinin yine engelli araç kullanımına dair unsurları taşıdığı,davacının engelli olması nedeniyle gitmesi gereken yerlere bizzat engelli aracını kullanarak gittiği,davacının fiilen kullandığı bu araçla yaptığı kaza sonrası aracın tamirinin uzaması ve tesliminin 9 gün gecikmesi nedeniyle davacının mevcut durumu gözetilerek kişilik haklarının ihlal edildiği anlaşılmıştır. Somut davada davacının maddi tazminat alacağının ispatlanamadığı, ancak engelli olan davacı hakkında aracın 9 gün geç teslimi sebebiyle uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır....