DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, araç satımından kaynaklanan hile iddiasına dayalı tescil işleminin iptali, davacı adına kayıt ve tescili, olmadığı takdirde aracın rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili talepli davadır. İlk derece mahkemesince; yukarıda açıklanan gerekçelerle aracın davacıya teslimi talebinin reddine karar verilmiş, ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nun 391.maddesi gereğince tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tüketim ödüncü ilişkisinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ödünç (Tüketim Ödüncü) sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; araçta gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, huzurdaki talebin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, BK 227. maddesine göre iddiaların kabulü halinde, aracın teslimi ile bedel iadesinin müvekkil şirket aleyhine doğuracağı sakınca ile davacı aleyhine doğuracağı fayda kıyaslanamayacak derecede büyük olduğundan, taraf hak ve menfaatler dengesini davacı yararına bozacak mahiyette olduğunu, araç üzerinde kapsamlı bir onarım gerçekleşmediği gözetilerek, satış bedelinin indirilmesi veya onarım yönündeki diğer seçimlik hakların değerlendirilmesi gerektiğini, kullanım bedelinin hakkaniyet gereği araç bedelinden mahsubu gerektiğini, araç iadesine karar verilmekle dava konusu araç üzerinde bulunan sonradan ortaya çıkabilecek ve yükümlüsünün davacı olduğu, rehin, haciz, vergi borcu ve sair tahditlerin davacı tarafça kaldırılması ve takyidatlardan ari olarak iade edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu beyan ederek,...
Davacı, davalı ... firmasından satın aldığı telefonun satın alınmasından hemen sonra arızalandığını ve kapandığını iddia ederek satılanın teslimi ile ödediği bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiş, diğer davalı davaya süresinde cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tırtıllı araç yapım ve teslimi işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 21/12/2010 tarihinde 2011 model bir kamyonet aldığını, kamyonet için 2 yıl garanti verildiğini, 16/03/2011 tarihinde araçta direksiyon titremesi sorununun meydana geldiğini, sorunun garanti kapsamında düzeltilmesinden sonra aracın sık sık arızalandığını ve garanti kapsamında yetkili servise başvurulduğu halde araçtaki arızaların tamamen bir türlü giderilmediğini, 21/05/2012 tarihinde araç 40.200 km iken motordan ses gelmesi nedeniyle servise başvurduğunu, aracın 20 günde onarıldığını, bu gelişmeler sonucu müvekkilinin 27/06/2012 tarihinde aracın değiştirilmesi için ihtarname keşide etmesi üzerine davalı .... şirketinin ihtarnameye kendilerine yüklenilebilecek bir kusur bulunmadığı, araçtaki arızaların kullanım hatası olduğuna dair cevap verdiğini, son olarak 31/08/2012 tarihinde aracın motorunun üst tarafından yağ sızdığı için Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E.2012/127 D....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, dava konusu icra takibinin kambiyo senedine dayalı olmasına, kambiyo senedi sebepten mücerret olup ayrıca borç ilişkisinin faturalandırılmasına gerek bulunmamasına, çek keşide ve teslim tarihinde çekte ve teslim belgesinde imzası bulunan ..in davacı şirket yetkilisi olmasına, çekin icra tehdidi altında imzalandığına dair bir delil ibraz edilmemiş olmasına, protokole göre çek araç teslimi nedeniyle verildiğinden araç teslim edilmemiş olsa dahi imzası inkar edilmeyen protokole göre protokolde yer alan çeklerin hasar bedeli olarak kararlaştırılmış olmasına ve protokolde dava konusu çekin, çek bedeli ödendikten sonra iade edileceğinin belirtilmiş olmasına ve davalı tarafından tahsil edilen çeklerin bu dava ile ilgisinin bulunmamasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun...
Bu durumda davacı, 6098 sayılı TBK'nın 386. vd. maddelerinde düzenlenen tüketim ödüncü sözleşmesine dayanmaktadır. Bu bağlamda yapılan değerlendirmede; uyumazlığa konu alacağın tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklandığının ileri sürülmesi nedeniyle uyuşmazlığın esasına girilmesinden önce, ödünç verilen bir paranın geri verme zamanının belirlenmesi gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 392. maddesinde ödüncün geri verilme zamanı; "ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir" şeklinde belirlenmiştir. Taraflar arasında, paranın geri ödenmesi gereken tarihinin belirlendiğine dair bir sözleşme yoktur....
.” şeklinde yapılan düzenleme ile davacı yönünden KDV alacağının konutun davalıya teslimi sırasında muaccel hale geleceği kararlaştırılmıştır....
