"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında, borçlu ile davalı kayınpederi...arasında gerçekleştirilen satışta bedel farkının tek başına iptal nedeni olmayacağı ve araç satışının da davalı ...’nin ihtiyacından dolayı alındığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği, taşınmaz satışının borçlu ile kayınpeder arasında yapılmış olmasından dolayı hem İİK'nin 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayılmış olması hem de davalı ...’in borçlu olan damadı ...’un alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini...

Ne varki bu geçersizlik harici araç satışı nedeniyle aracın elinde kaldığı sürece meydana gelecek kaza nedeniyle ödenecek tazminat ve tamirat bedelleri, araç vergisi ve araç kullanılması nedeniyle ödenen para cezalarının her zilyedin kendisi tarafından ödenmesi konusunda ayrı bir sözleşme yapılmasına engel değildir. Kazadan sonra davalı ... ile davacı arasında yapılan sözleşme ile kazaya karışan dava konusu aracın davacı tarafından davalı ...'e satıldığı, kaza ve cezalarının davalı ... tarafından ödeneceği, davacının da aracın devrini davalı ...'ye vereceği taahhüt edilmiştir. Sözleşme serbestliği ilkesi gereği, davalı ... davacıya karşı araç kendi elindeyken olan kaza nedeniyle ödenen tazminatı ve sair ceza ve vergileri davacıya ödemekle yükümlüdür. Mahkemece, davacının yaptığı ödemeler denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Daha önce trafikte davalılardan ... üzerine kayıtlı bulunan dava konusu aracın, 15.11.1996 tarihli noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile adı geçen davalı tarafından davacı şirkete satıldığı, ne var ki bu satışın trafik kaydına işlenmediği, dolayısıyla aracın trafik kaydının davalı ... üzerinde kaldığı, bu arada davalı ...’in diğer davalıya olan borcundan dolayı 2008/9122-2009/554 başlatılan takip ve haciz işlemleri sonrasında aracın İcra Müdürlüğünce davalı ...’a satışının yapılarak, araç kaydının da adı geçen kişi adına tescil edildiği anlaşılmakta olup, davacı 15.11.1996 tarihinde geçerli bir şekilde satın almış olduğu aracın, davalı ... adına bulunan trafik kaydının iptali ile şirket adına tescili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, trafikte kayıtlı aracın satışına ilişkin, davacı ile davalılardan ... arasındaki 15.11.1996 tarihli sözleşme, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapıldığından geçerlidir....

Davacı vekili, davalı şirkete ait aracın, müvekkili şirkete ait tesislere zarar verdiğini, araç sürücüsü ...’nun hazılık soruşturması sırasında verdiğiifadeye göre, Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/44E-2007/81.K sayılı dosyası ile sürücüsü tarafından ve yanlış bildirilen aracın maliki aleyhine dava açıldığını, mahkemece sürücü hakkındaki davanın kabul edildiğini ,araç maliki yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini,yargılama aşamasında zarar neden olan aracın .....plakalı araç olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir. Araç sürücüsü ... hazırlık soruşturmasında verdiği ifadesinde,........

Tüketici Mahkemesince; Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tanık Celal Gümüş'ün tanıklık beyanları doğrultusunda görevsizlik verilmiş olsa da diğer tanık Levent Mıhçı, davacıyı tanıyan, taraflar arasında araç satışının verilmesini sağlayan kişi olarak alınan ifadesinde; açıkça, davacının haricen araç alım satımı yaptığını mahkeme hakimine bildirdiği ve bu hususun tutanağa geçmiş olduğu görüldüğü, Tüketici Mahkemelerinin bir uyuşmazlıkta görevli olabilmesi için en öncelikli hususun, taraflardan birinin muhakkak ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmemesi gerektiği oysa davalı her ne kadar araç alım satımı ile ilgilenen ve 6502 sayılı kanun kapsamında "satıcı" sıfatına haiz olsa da, haricen araç alım satımı ile uğraştığı bildirilen davacının 6502 Sayılı Kanun kapsamında "tüketici" tanımına giremeyeceği, davacının iddiaları yönünden hakkındaki davanın genel görevli mahkemelerde gerekliliği ile 6100 sayılı HMK'nın 1 ve 2....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı yetki yönünden hatalı mahkemede açtığını, davalının yerleşim yeri İzmir ili Çiğli ilçesi olduğunu, Karşıyaka Adliyesi sınırları içinde olduğunu, bu sebeple de yetkili yer mahkemesinin Karşıyaka olduğunu, bunun aksinin kabulü halinde ise araç satışının gerçekleştiği yer mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğini, araç satışının gerçekleştiği yer mahkemesinin ise İzmir Adliyesi sınırları içinde olduğunu, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilin satışa konu araç üzerinde, davacının iddia ettiği şekilde sürekli bir kilometre değişikliği yapmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin satışa konu aracı Karşıyaka 4....

Rent A Car'a dava konusu 34 YP 7836 plakalı Hyundaı marka aracını bıraktığı, aracın kendisini Fatih olarak tanıtan dava dışı kişiye, 30/05/2012 gününde iki hafta süre ile kiraya verildiği, kira sözleşmesinde kimlik belgesi olarak 10/09/2004 tarihli, ... belge nolu sürücü belgesinin ibraz edildiği, belge sahibinin Fatih Kaymak sahte kimlikli İsmail Yasak olduğu, aracın davacı-araç maliki T.. Ç.. adına düzenlenen sahte kimlik ile, davalıya vekaleten dava dışı davalının babası Ahmet Suriri Çıkrıkçı isimli kişi adına noterde (Bakırköy 3. noterliği 08/06/2012 tarih 13672 yev.no) düzenlenen araç satış sözleşmesi ile davalı adına araç satışının ve devrinin gerçekleştirildiği, davacının 13/06/2012 günlü şikayeti üzerine davalı adına kayıtlı bulunan aracın Ankara'da bir otoparkta olduğunun tespit edildiği ve parka çekildiği anlaşılmaktadır. Fatih Kaymak sahte kimlikli İsmail Yasak'ın Bakırköy 15....

Somut olayda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesine göre noterde resmi biçimde düzenlenmiş bir araç satış sözleşmesi bulunmamaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; aracın davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. 197 Sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunun 3. maddesi gereği verginin mükellefi, adına motorlu taşıt kayıt ve tescil edilmiş olan gerçek ve tüzel kişilerdir. Araç resmi şekilde satılmadığına göre vergi borcu araç malikine aittir. Davacı kendine ait vergi borcunu ödediğinden, yaptığı bu ödemeyi davalılardan isteyemez. Ancak cezaların şahsiliği prensibi gereği dava konusu araç kimin zilyetliğinde iken trafik suçu gerçekleşmiş ise verilen trafik cezalarından da o kişi sorumlu olacaktır....

Davacı tanığı ... beyanında; "Davacı ... ortağım olmaktadır, beraber araç alır satarız, Davalı .... Turizm yetkilisi olan .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 04/06/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, harici araç satışının sahte vekaletnameyle yapılması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....