Davalılar vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında oto alışverişi olmadığını, buna dair harici bir oto alım satım sözleşmesi yapılmadığını, dava konusu 43 BC 454 plakalı araç satış sözleşmesinin 25/08/2017 tarihli olup Yekta Özçam ile davalı şirket arasında yapıldığını, bu araç için 5.000 TL peşinat ödendiğini ve 10 adet 5.820 TL'lik senet düzenlendiğini, senet bedellerinin bazıları aracı satın alan Yekta Özçam tarafından bazıları da Yekta Özçam namına davacı şirket tarafından ödendiğini, davacı şirket ile dava dışı Yekta Özçam arasında ne tür bir hukuki ve ticari ilişki olduğundan davalıların haberi olmadığını, 43 BC 454 plakalı aracın borcu ödendikten sonra Yekta Özçam’ın yazılı muvafakati ile Cüneyt Akkoyunlu isimli kişiye resmi satışının yapıldığını, 16 SLC 89 plakalı araç için ise 08/01/2018 tarihinde dava dışı Yekta Özçam ile satış sözleşmesi yapıldığını, 12 adet 7.185 TL senet düzenlendiğini, bu senetlerden şu ana kadar 3 adetinin ödenmiş olup kalan ödemelerin yapılmadığını...
Davalılar vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında oto alışverişi olmadığını, buna dair harici bir oto alım satım sözleşmesi yapılmadığını, dava konusu 43 BC 454 plakalı araç satış sözleşmesinin 25/08/2017 tarihli olup Yekta Özçam ile davalı şirket arasında yapıldığını, bu araç için 5.000 TL peşinat ödendiğini ve 10 adet 5.820 TL'lik senet düzenlendiğini, senet bedellerinin bazıları aracı satın alan Yekta Özçam tarafından bazıları da Yekta Özçam namına davacı şirket tarafından ödendiğini, davacı şirket ile dava dışı Yekta Özçam arasında ne tür bir hukuki ve ticari ilişki olduğundan davalıların haberi olmadığını, 43 BC 454 plakalı aracın borcu ödendikten sonra Yekta Özçam’ın yazılı muvafakati ile Cüneyt Akkoyunlu isimli kişiye resmi satışının yapıldığını, 16 SLC 89 plakalı araç için ise 08/01/2018 tarihinde dava dışı Yekta Özçam ile satış sözleşmesi yapıldığını, 12 adet 7.185 TL senet düzenlendiğini, bu senetlerden şu ana kadar 3 adetinin ödenmiş olup kalan ödemelerin yapılmadığını...
araç satışına dayalı trafik kaydının iptali ve tescil istemlerine ilişkindir....
ATM'nin 2016/866 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davacının başka bir araç için gönderdiği parayı dava konusu araç için göndermiş gibi bedelin iadesini istediğini, davacının gönderdiği bedel ... markalı araca ait olup, aracın devrinin de davacının gösterdiği müşteriye yapıldığını, davacının dekontunda araç plakası veya başkaca bir araç bilgisi bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinde borçlu adına kayıtlı araca 06.04.2013 tarihinde haciz işlendiğini, 10.10.2013 tarihinde aracın satışının istendiğini, satış talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, ayrıca borçlu hakkında müteselsil kefil sıfatıyla icra takibi başlatıldığını, yine aynı araca 03.01.2014 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, ihtiyati haciz kararının kesin takibe çevrildiğini ve takibin kesinleştiğini, aracın alacaklısı ..., borçlusu ..., takip dayanağı bono olan .... sayılı dosyasından alınan satış talimatına istinaden.... 2014/82 Talimat sayılı dosyasından 06.03.2014 tarihinde 17.010,00 TL bedelle satışının yapılarak satışın kesinleştiğini, bu dosyadaki sıra cetvelinin hatalı olup hem sıraya hem esas ve miktara itiraz ettiklerini, sıra cetvelinde 1. sıraya alınan .... sayılı dosyasının satış tarihi itibariyle düşmüş olduğunu, bu araç üzerindeki haciz tarihinin 27.12.2012 olduğunu, ancak alacaklının...
A.Ş. arasında düzenlenen araç teklif formuna göre davalı şirketin Florya bayinden 29/05/2020 tarihinde ...... model ......... şasi numaralı ticari aracın 405.000,00 TL bedel karşılığında Tuzla bayinden 12/06/2020 tarihinde ...........
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf, davacı tarafın kendilerinden akaryakıt satın aldığını, davacıya ait araçta meydana gelen arızanın kendilerinden alınan yakıttan kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini, .... plaka sayılı araç için kendileri tarafından yakıt verildiğine ilişkin kayıt olmadığını, akaryakıtın ... plaka sayılı araca satışının yapıldığı şeklinde kayıt olduğunu ve hasar bedelinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Otomobil A.Ş. vekili, davalı ...' in müvekkili şirketten bir araç alıp, kendisine ait olan .... plakalı aracıda takas amacı ile müvekkili şirkete bıraktığını davacınında bu aracı satın almak istediğini ve bu aracın trafiğe çıkarılmaması şartı ile davacıya teslim edildiğini ancak davacının bu aracı dava dışı üçüncü şahıslara sattığını bu kişininde aracın resmi satımını araç maliki davalı ... kanalı ile gerçekleştirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuş , davalı ... ise davalı şirketten yeni araç satın alıp, takas amacı ile kendi aracını davalı şirkete bıraktığını, ancak aracın resmi olarak kendi üzerine kayıtlı olması nedeni ile trafik cezaları ve diğer masraflarından sorumlu olacağı için aracın resmi devrini verdiğini belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı ... vekilince de davanın reddini talep etmiştir....
Araç satışının dava konusu sözleşme ile bağlantılı olduğunun ve araç bedelinin sözleşmede öngörülen borçtan düşürülmesinin kabulü doğru değildir. Resmi satışın aksi kanıtlanmadıkça geçerli olduğu gözetilerek mahkemece araç bedelinin dava konusu alacaktan düşülmemesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır....
Her ne kadar akaryakıt satışının yapıldığı saatte davaya konu araç mülkiyeti davacıya ait değil ise de taraflar arasındaki satım ilişkisinden dolayı alındığı iddia edilen yanlış yakıt nedeniyle araçta meydana gelen zarardan davacının dava dışı araç malikine karşı da hukuken sorumlu olduğu gözetilerek davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğu gözetilerek işin esasına girilerek yapılacak yargılama sonucunda bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
