Vekaletnamede sözü geçen çeklerin miktarının 15.000 TL olması ve çek bedellerinin ödenmiş olması, araç satış sözleşmesinde de bedelin ödendiğinin belirtilmesi, çekin hamiline yazılı olması nedeniyle 3.kişilere verilmek suretiyle tahsilinin mümkün olması da bir arada değerlendirildiğinde davacının davalıya vasıta satışından dolayı borçlu olmadığı anlaşılmıştır. " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 27.11.2011 tarihinde noterden araç satışının gerçekleştirildiği ve bu satış nedeniyle davacı tarafça araç bedeli olarak çeklerin verildiği uyuşmazlık konusu değildir. İhtilaf bu çeklerin davalı tarafa teslim edilip edilmediği ve bedelinin davalı tarafından tahsil edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. 28.11.2011 tarihinde davalı tarafça davacı aleyhine yapılan......
maliki olduğunu kanıtlar nitelikte olmadığını, bu hususun kanıtlanamadığı için Müvekkil aleyhine başlatılan cezai soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, İlk Derece Mahkemesi'nin verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu, araç satışının ülkemizde tabi olduğu kurallar bu satışın geçerliliğini etkilememekte olduğunu, ilgili evraklarla da sabit olduğu üzere satışın yurtdışında gerçekleşmiş olduğunu, dava konusu otobüsün satışının hukuka uygun şekilde müvekkile yapılmış olduğunu, davaya konu otobüsün işlem anında Suriye Serbest Bölgesi’nde bulunmakta olup, ülke kanunlarına uygun bir şekilde müvekkile satışının gerçekleşmiş olduğunu, otobüsün gerekli muayenesinin müvekkil tarafından yaptırılmış ve muayene harcı ödenmiş olup Suriye ve Irak gümrüklerine giriş ve çıkışlarda gerekli tüm harçların müvekkil tarafından ödenmiş ve ilgili yasalar gereğince gerekli tüm işlemler yapılmış olduğundan sınır geçişlerinde herhangi bir problem yaşanmamış olduğunu, bu işlemlerin hepsinin...
maliki olduğunu kanıtlar nitelikte olmadığını, bu hususun kanıtlanamadığı için Müvekkil aleyhine başlatılan cezai soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, İlk Derece Mahkemesi'nin verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu, araç satışının ülkemizde tabi olduğu kurallar bu satışın geçerliliğini etkilememekte olduğunu, ilgili evraklarla da sabit olduğu üzere satışın yurtdışında gerçekleşmiş olduğunu, dava konusu otobüsün satışının hukuka uygun şekilde müvekkile yapılmış olduğunu, davaya konu otobüsün işlem anında Suriye Serbest Bölgesi’nde bulunmakta olup, ülke kanunlarına uygun bir şekilde müvekkile satışının gerçekleşmiş olduğunu, otobüsün gerekli muayenesinin müvekkil tarafından yaptırılmış ve muayene harcı ödenmiş olup Suriye ve Irak gümrüklerine giriş ve çıkışlarda gerekli tüm harçların müvekkil tarafından ödenmiş ve ilgili yasalar gereğince gerekli tüm işlemler yapılmış olduğundan sınır geçişlerinde herhangi bir problem yaşanmamış olduğunu, bu işlemlerin hepsinin...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın satışının 30.000,00 TL üzerinden yapıldığını, davacının babasına ait Polo marka araç satışının bu satışla ilgisi olmadığını, aracın km'siyle kendisinin oynamadığını, davacının aracı kontrol ettirerek satın aldığını, km ile oynanmışsa davacının yaptığını, satış tarihinde aracın km'sinin 170.000 olduğunu, kasko değerinin 38.688,00 TL olduğunu, km'nin yüksek olması nedeniyle 30.000,00 TL'den satışının yapıldığını, aracın km bilgisine çok çabuk ulaşılabileceğini, araç için davacının 10 ay sonra muayeneye gittiğini, km ile oynandığını o zaman niye kendisine bildirmediğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Somut olayda; taraflar arasında yapılan sözleşme ile 2020 model, CLA 200 AMG model araç satış sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafından 20.000,00 TL tutarında banka aracılığıyla ödeme yapıldığı, araç satışının gerçekleşmediği, ödenen bedelin 5.000,00 TL'lik kısmının iade edildiği hususlarında ihtilaf yoktur. Buna göre, taraflar arasında yapılan sözleşmeye konu aracın trafik sicilinde kayıtlı olmadığından 2918 Sayılı Yasanın 20/2- d maddesinin uygulanması mümkün değildir. Eldeki olayda, davacı davalıdan araç siparişinde bulunmuş, bilahare sözleşmeden caymıştır. TBK'nın 236. maddesi gereğince borcunu ifa etmeyen alıcı, satıcının bu yüzden uğradığı zararını gidermekle yükümlüdür. Davalı satıcı da aldığı bağlanma parasını uğradığı zarara mahsup ettiğini belirterek savunma yapmıştır....
Davalı alacaklı vekili, satışların takip açıldıktan sonra yapıldığını, davacı ile borçlunun mal kaçırma kasdı ile hareket ettiğini, toplu araç satışının muvazaayı gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, noter satışlarının hacizden önce olduğu mülkiyetin satışla davacıya geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, noter satışlarının takibin dayanağı olan fatura tarihinden önce olmasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.406,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ün....plaka sayılı aracı haricen tanık ... adlı şahsa sattığı, araç kaydı üzerinde rehin şerhi bulunduğundan noter satışının yapılamadığı, sanık ...'ün borçlarından dolayı araçla ilgili yakalama kararı çıktığı bu nedenle tanık ...'nin satış nedeniyle maruz kaldığı zararları sanık ...'den talep ettiği, ancak ...'ün zararını gidermediği, buna sinirlenen ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/383 Esas KARAR NO : 2022/443 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin tasfiye olduğunu ve davacı, şirketin tasfiye işlemlerini yaparken araç kaydında hacizler olduğunu, şirket adına kayıtlı ----plaka sayılı arcın satış işleminin yapılamadığını ve hala şirket adına kayıtlı olduğunu ve şirketin ihyası olmadan aracın satışının yapılamayacağını bu nedenlerle davalı ..--- geçici olarak ihyasına ve --- plakalı aracın satış işlemi için gerekli kararın verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait kamyonun 15.06.1999 tarihinde adi bir satış sözleşmesi ile davalıya satılıp teslim edildiğini, tüm ısrarlara rağmen davalının trafik kaydını üzerine almadığını, cezalı vergi ve bandrol ücretlerine ilişkin maliyeden ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini ileri sürmüş ve... sayılı aracın 15.06.1999 tarihinden itibaren davalıya satışının yapıldığının tespiti ile trafik kaydının satış işlemine uygun olarak terkin edilip, davalı adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vergi borçlarından dolayı haricen satın aldığı aracın resmi devrini alamadığını, borçları ödediğinde noter satışını gerçekleştireceğini savunmuştur. Mahkemece 2918 Sayılı ... Kanunu’nun 20/d maddesi hükmüne uygun bir araç devir sözleşmesi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç tescil talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ticari taksinin satışı konusunda haricen anlaşma yapıldığını ve davalının başvurusu üzerine müvekkili adına satış konusu ticari taksinin tahsisinin yapıldığını, ancak davalının satış bedelini almasına rağmen noterden satış işlemini yapmadığını belirterek uyuşmazlık konusu aracın müvekkili adına hükmen tescilinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında ticari taksinin satışına ilişkin harici anlaşmanın yapıldığını, ancak davacının satış bedelini müvekkiline ödemediği için noter satışının yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
