Davaya konu bononun davacı ile dava dışı ... arasındaki araç alım satım sözleşmesi karşılığı verildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Harici satış sözleşmesinde belirtilen aracın satışının davacı adına yapılmadığı kayıtlardan anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesine göre araç satış sözleşmesinin resmi şekilde noterlikçe yapılması gerekmektedir, bu şekilde yapılmayan harici araç alım satım sözleşmeleri geçersiz olup herkes aldığını geri vermekle yükümlüdür. Ayrıca söz konusu aracın da davacı adına satış ve tescili yapılmadığından dava konusu bono bedelsiz kalmıştır. Davaya konu bonoda davacı keşideci, davalı ise yetkili hamildir. Davalı bonoda 3. kişi durumunda olup, TTK'nın 687. maddesi uyarınca bedelsizlik iddiasının davalıya karşı ileri sürülebilmesi için davalının bononun bedelsiz olduğunu bilerek bonoyu iktisap ettiğinin ispatı gerekir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçelerinde; müvekkilinin davalıya ait aracı dava dışı 3. kişiden satın aldığını, davalının aracının iradesi dışında çıktığını ileri sürerek Cumhuriyet Savcılığına yaptığı şikayet üzerine aracın davacının elinden alındığını, dava dışı 3. kişinin davalıdan olan haklarını davacıya devrettiğini belirterek; araç bedeli olarak ödenen 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile dava dışı 3. kişi arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin senet bedelini dava dışı 3. kişiden tahsil etmediğini, davacının araç bedeli olarak dava dışı 3. kişiye bir ödemesi var ise alacak davasını bu kişiye karşı açması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; yapılan devirlerin geçerli olduğu, sözleşmenin feshedildiği gerekçesi ile araç bedelinin iadesine karar verilmek suretiyle...
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın haciz tarihinden önce noterde düzenlenen sözleşme ile satın alındığı, mülkiyetin üçüncü kişiye geçtiği, davacının eşi Kemal Uslu’nun 12.11.12007’de borçludan bir taşınmaz satın almasının araç satışının muvazaalı yapıldığını kanıtlamak için elverişli olmadığı“ gerekçesi ile istihkak davasının kabulü ile tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş; Dairemize ait 27.05.2010 gün, 7109–4852 sayılı ilam ile dava konusu araç ile ilgili satış sözleşmesinde borçlu vekili sıfatı ile hareket eden kişinin üçüncü kişinin eşi olduğu, araç satış bedelinin ödendiğinin iddia edildiği, ancak bununla ilgili sunulan delillerin birbiri ile çelişki içerisinde olduğu, üçüncü kişinin eşi ile borçlu arasında satıştan da önce süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının bu nedenle borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek durumda olduğu, İİK’nun 280. maddesi hükmüne göre tasarrufun iptali davasının kabulü ile istihkak iddiasının reddi...
nin davalıdan daha önce ağır hasar görerek pert olarak sigortadan terkin edilen dava konusu aracı aldığı, bu satış sırasında ikinci el araç alırken göstermesi gereken asgari özeni göstermeden aracın yetkili servis kayıtlarını incelemeden aracı satın aldığı, bu hali ile hasara sebebiyet vermeyen ve önceki malik elinde iken hasar gören aracı davacıya satan davalıya kusur atfı mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen 24.05.2012 tarihli araç satış sözleşmesi ile, davacıya ... plaka sayılı, 2007 model ... ... marka ... şasi ve ... motor nolu aracın satışının yapıldığı görülmekte olup, davacı da bu satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Sigorta ... ve ... Merkezinin mahkemeye yazdığı 15.04.2014 tarihli yazıda; ...plaka ve ... şasi numarasına ait ağır hasar ...si (...)...
-YTL. verilerek ödendiğini, ... plakalı aracın noterden satın alınması sırasında, ...’e ... plakalı aracı istediği kişiye satması için de vekaletname verdiğini, ancak satın alınan aracın trafiğe tescili sırasında çalıntı araç olduğunun anlaşılıp, araca el konulduğunu, aynı gün ...’i vekaletten azlettiğini ve fakat ... plakalı aracın ... tarafından davalı ...’a satıldığının ve aracın halen bu kişinin elinde olduğunun öğrenildiğini, böylelikle davalıların birlikte davacıyı dolandırdıklarını belirterek, davacının davalı ...’e verdiği vekaletnamenin ve buna bağlı olarak ...’in davalı ... arasındaki noter satışının iptaline, ... plakalı aracın davacıya iadesi ve teslimine, aracın davacıya teslim edilmemesi halinde 25.000.00.-YTL. maddi zararı ile 5.000.00.-YTL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında oto alışverişi olmadığını, buna dair harici bir oto alım satım sözleşmesi yapılmadığını, dava konusu 43 BC 454 plakalı araç satış sözleşmesinin 25/08/2017 tarihli olup Yekta Özçam ile davalı şirket arasında yapıldığını, bu araç için 5.000 TL peşinat ödendiğini ve 10 adet 5.820 TL'lik senet düzenlendiğini, senet bedellerinin bazıları aracı satın alan Yekta Özçam tarafından bazıları da Yekta Özçam namına davacı şirket tarafından ödendiğini, davacı şirket ile dava dışı Yekta Özçam arasında ne tür bir hukuki ve ticari ilişki olduğundan davalıların haberi olmadığını, 43 BC 454 plakalı aracın borcu ödendikten sonra Yekta Özçam’ın yazılı muvafakati ile Cüneyt Akkoyunlu isimli kişiye resmi satışının yapıldığını, 16 SLC 89 plakalı araç için ise 08/01/2018 tarihinde dava dışı Yekta Özçam ile satış sözleşmesi yapıldığını, 12 adet 7.185 TL senet düzenlendiğini, bu senetlerden şu ana kadar 3 adetinin ödenmiş olup kalan ödemelerin yapılmadığını...
Davalılar vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında oto alışverişi olmadığını, buna dair harici bir oto alım satım sözleşmesi yapılmadığını, dava konusu 43 BC 454 plakalı araç satış sözleşmesinin 25/08/2017 tarihli olup Yekta Özçam ile davalı şirket arasında yapıldığını, bu araç için 5.000 TL peşinat ödendiğini ve 10 adet 5.820 TL'lik senet düzenlendiğini, senet bedellerinin bazıları aracı satın alan Yekta Özçam tarafından bazıları da Yekta Özçam namına davacı şirket tarafından ödendiğini, davacı şirket ile dava dışı Yekta Özçam arasında ne tür bir hukuki ve ticari ilişki olduğundan davalıların haberi olmadığını, 43 BC 454 plakalı aracın borcu ödendikten sonra Yekta Özçam’ın yazılı muvafakati ile Cüneyt Akkoyunlu isimli kişiye resmi satışının yapıldığını, 16 SLC 89 plakalı araç için ise 08/01/2018 tarihinde dava dışı Yekta Özçam ile satış sözleşmesi yapıldığını, 12 adet 7.185 TL senet düzenlendiğini, bu senetlerden şu ana kadar 3 adetinin ödenmiş olup kalan ödemelerin yapılmadığını...
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinde borçlu adına kayıtlı araca 06.04.2013 tarihinde haciz işlendiğini, 10.10.2013 tarihinde aracın satışının istendiğini, satış talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, ayrıca borçlu hakkında müteselsil kefil sıfatıyla icra takibi başlatıldığını, yine aynı araca 03.01.2014 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, ihtiyati haciz kararının kesin takibe çevrildiğini ve takibin kesinleştiğini, aracın alacaklısı ..., borçlusu ..., takip dayanağı bono olan .... sayılı dosyasından alınan satış talimatına istinaden.... 2014/82 Talimat sayılı dosyasından 06.03.2014 tarihinde 17.010,00 TL bedelle satışının yapılarak satışın kesinleştiğini, bu dosyadaki sıra cetvelinin hatalı olup hem sıraya hem esas ve miktara itiraz ettiklerini, sıra cetvelinde 1. sıraya alınan .... sayılı dosyasının satış tarihi itibariyle düşmüş olduğunu, bu araç üzerindeki haciz tarihinin 27.12.2012 olduğunu, ancak alacaklının...
araç satışına dayalı trafik kaydının iptali ve tescil istemlerine ilişkindir....
ATM'nin 2016/866 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davacının başka bir araç için gönderdiği parayı dava konusu araç için göndermiş gibi bedelin iadesini istediğini, davacının gönderdiği bedel ... markalı araca ait olup, aracın devrinin de davacının gösterdiği müşteriye yapıldığını, davacının dekontunda araç plakası veya başkaca bir araç bilgisi bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
