Mahkemece, davalı ... ile ... arasında bir tanışıklık olduğu aynı bölge içerisinde ticaret yaptıkları, birbirlerinin mali ve sosyal durumlarının bilebilecek durumda oldukları, tanık beyanları kayıtlar ile belirlenmiş olup, icra takibinden sonra çok kısa bir süre içinde gerçekleşen araç satışının bu nedenle alacaklının alacaklarına kavuşmasına engel olmak amacıyla yapılan bir tasarruf olduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...'in alacağın gerçek olmadığı takibin muvazaalı olduğu iddiasının, takibin araç satışından önce başlamış olması nedeni ile itibar edilmesinin mümkün olmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten 13.03.2013 tarihinde 78.507,50 TL bedelle 2013 model araç satın alındığını, aracın teslim alınmasından bir gün sonra yapılan ölçümde boya kalınlığının 130-230 mikron aralığında çıktığını, normal değerlerinin 110 mikron olduğunu, davalı şirkete durumun bildirildiğini, davalı şirketin boya kalınlığının Alman Otomobil Üreticileri standartlarına uygun olduğunu bildirdiğini, aracın Türkiye'de bu şekilde ikinci el olarak satışının zor olacağını ileri sürerek, ayıpsız olanı ile aynen değiştirilmesini, aksi halde satış bedelinden indirim yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, araçta üretimden kaynaklı kusur bulunmadığını, davacının taleplerinin yasal koşullarının oluşmadığını, davacının araçtan faydalanmaya devam ettiğini, boya kalınlık değerlerinin üreticinin verdiği değerlere uygun olduğunu, araçta ayıbın bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 03/10/2011 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ..., ..., ... vekili ile ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı ... Arı'nın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalılar ..., ... ve ...'ın temyizlerinden 03/01/2014 tarihli dilekçe ile feragat ettiklerinden temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir 2-Davalı ...'nın temyizine gelince; dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aracını davalı ...'...
İcra Müdürlüğü’nün 2014/25208 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borcun kaynağının davacıya ait araç için işlemiş yediemin ücreti olduğunu, davacının dava dışı ...Bankasından çekilen krediye kefil olması nedeniyle aracına haciz konulduğunu, söz konusu haczin konulduğu icra takibinin borçlu davacı yönünden iptaline karar verildiğini, talep edilen yediemin ücretinin artık haksız hacizden kaynaklandığını , ancak müvekkile ait hacizli aracın satışının yapıldığını belirterek, takibin iptali ile satılan araç bedelinden şimdilik 1.500,00 TL inin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalının valiliğe bağlı resmi bir kurum olduğunu ve yakalanan araçların yediemin olarak davalıya teslim edildiğini, otoparkta 6 aydan fazla kalan araçlar için malikleri aleyhine takip yapılarak yediemin alacaklarının tahsil edildiğini, dava konusu aracın yaklaşık 9 aydır otoparklarında beklediğini, açılan takibe itiraz edilmediği gibi herhangi bir ihalenin feshi davasının da açılmadığını...
KARAR Davacılar, davalı ile aralarındaki araç alım satımına ilişkin hukuki ilişki nedeniyle, davacı Hilmi ile davalı arasında 17.11.2004 tarihli protokol düzenlendiğini, bu protokolde aracın satışının noterden davalı tarafından yapılması üzerine, davalıya teslim edilen 5 adet senedin hükümsüz kalacağının ve iade edileceğinin düzenlendiğini, davacı Hilmi'nin davalıya aracın satışı için vekalet vermesine ve davalının dava konusu aracı teslim alarak başkasına satmasına rağmen, davalının almış olduğu senetleri iade etmeyip, icra takibine koyduğunu ileri sürerek, senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve haksız icra takibi nedeniyle davalının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2011 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı, sadece araç maliki olduğu için satışta yer aldığını, aslında aracın dava dışı ... isimli kişiye haricen sattığını ve davacıya da bu kişinin satışının gerçekleştirdiğini, ...'un aracın hasarlı olduğunu bildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Borçlar Kanununun 194 ve devamı maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, davacının davaya konu aracın kaza kaydını bildiği halde aracı satın aldığından davacının uğramış olduğu zararları giderme yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davalı taraf, satış öncesinde davacıyı aracın pert olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispatlayamamıştır. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile bundan davacıya karşı sorumludur. Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2015 NUMARASI : 2014/1003-2015/311 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket adına kayıtlı aracın davalı ... tarafından davalı bankadan kullanacağı krediyle bedeli ödenmek üzere satın alınmak istenildiğini, davalı bankanın kredi onayı verdiğini bildirmesi üzerine araç satışının gerçekleştiğini, geçici tescil belgesinin davalı bankaya fakslandığını, ancak müvekkiline davalılar tarafından satışı bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 31.000 TL satış bedelinin 14.04.2014 satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarafından yapılan bu devirler hileli ve mal kaçırmaya yönelik tasarruflar olup İİK 278 vd maddeleri gereğince iptali gerektiğini beyan ederek ivazsız bağışlama niteliğinde olan araç satışının iptali ile cebri icra yetkisinin tarafına verilmesine, dava açılmadan önce aracın üçüncü kişileri satılmış olması halinde kasko değeri üzerinden davanın bedel davası olarak devamına, davalı T4 adına kayıtlı 34 XX 214 plakalı aracın trafik kayıtlarına tedbiren satılamaz devredilemez şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Aracın işleteni ve araç için ZMMS yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir" hükmü düzenlenmiştir. Davalı Mustafa vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin kazaya karışan adına kayıtlı aracın olaydan önce 23.01.2007 tarihinde B... marka araçların yetkili satıcısı olan dava dışı A... Tur. Sey. ve Oto. İşi. A.Ş firmaya satıp teslim ettiğini satış bedelinin peşinat kabul edilerek aynı firmadan B... marka araç satın aldığını firmanın takas olarak aldığı 2. el aracı satmak için müvekkilinden aynı gün vekaletname aldığını, firmanın aracı 3.kişiye sattığı halde resmi noter satışının olay tarihinden sonra 03.09.2007 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin işleten sıfatı ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirmiş duruşmalarda dinlenen davalı tanıkları da davalı vekilinin savunmasını doğrulamışlardır. Dava ihbar olunan A... Tur. Sey ve Oto. İşi....
