-YTL.ye araç alım satımı konusunda sözleşme yapıldığının doğru olduğunu, müvekkilinin dava dışı araç sahibi ...’den aracı alıp davacıya satışını gerçekleştirdiğini, davacının maddi imkansızlık nedeniyle aracı almaktan vazgeçtiği iddiasının doğru olmadığını, aracının devrinin davacının isteği üzerine çalıştığı dava dışı İrem ... Turizm Ltd.Şti.adına yapıldığını, ancak senedin bakiye kısmı olan 2.850.-YTL.yi davacının ödemek istemediğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yanlar arasındaki kabul edilen araç satış sözleşmesi uyarınca araç bedelinin ödendiğinin ve aracın resmi satışının da gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e ait suça konu aracın ... tarafından işletilen araç kiralama şirketine üçüncü kişilere kiralanmak üzere verildiği, daha sonra aracın... adına düzenlenmiş sahte kimlik ile sanık ... tarafından 15.08.2008 tarihinde üç günlüğüne kiralandığı, süre sonunda sanığın ...'ü telefonla arayarak işlerinin uzadığını bahane edip sözleşmeyi uzattığı, bu arada araç için satılık araçlar ile ilgili internet sitesine ilan verildiği, bu ilanı gören katılan ...'in ilanda belirtilen telefon numarasını aradığı, aracın satışı konusunda 12.000 TL'ye anlaşıldığı, katılan ...’ün...’nın Kemer ilçesine çağrıldığı, bu süreçte ruhsatta araç sahibi gözüken şikâyetçi ... adına tümüyle sahte olarak üretilmiş kimliği kullanan sanık ... tarafından ...2. Noterliğinin 18.08.2008 tarih 9114 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile katılan ...'...
ye araç satışı konusunda verilen vekaletname ile...Noterliği'nde 24.12.2009 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalı adına araç satışının gerçekleştirildiği,ceza dosyasında davalının ve araç satışı konusunda vekalet alan ... ve ...'nün beyanlarından,kendisini ... olarak tanıtan şahıstan dava konusu aracı ... 14.000 TL bedelle anlaşarak satın aldıkları ve ... olarak tanıtan şahıstan ...Noterliği'nin 14.12.2009 tarihli araç satışı konusunda alınan vekaletname ile davalı ... adına araç satışının gerçekleştirildiği yönünde beyanlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı ..., kendi adına kayıtlı aracı,kendini ... olarak tanıtan bir şahsa kira sözleşmesi ile teslim etmiş,dolayısıyla araç,malikinin elinden rıza ile çıkmıştır. O halde emin sıfatı ile zilyetten araç iktisap eden davalı ...'nün iyiniyetli olup olmadıkları hususunun irdelenmesi gerekir....
Mahkemece, araç satışının kardeşler arasında amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak için yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 s.K’nın 24 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava konusu aracın kardeşler arasında satılarak el değiştirdiği ve tasarrufun iptali şartlarının mevcut olduğu dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Ne var ki Mahkemece, dava konusunun davalı ... tarafından elden çıkarıldığı kabul edilerek dava bedele dönüştürülmüş ise de gelen kayıtlardan aracın noter satışının yapıldığı ve trafik tescilinin yaptırılmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca davanın kabulü ile tasarruf tarihindeki kamu alacağı ile sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline ve davalıların karar ve ilam harcından sorumlu tutulmalarına karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın bedele dönüştürülmesi doğru değildir....
a ait olmayan ürünlerin de satıldığı belirtilmiş ise de ... isimli su satışının ... A.Ş. ile bağlantısı olup olmadığı araştırılarak su satışının ... A.Ş. ile yapılan bayilik sözleşmesi uyarınca yapıldığının anlaşılması durumunda davalı sürücünün beyanı, araç üzerinde ... A.Ş.'nin logosunun bulunması ve dosya kapsamındaki bayilik sözleşmesi uyarınca davalı ... AŞ'nin de teşebbüs sahibi olarak diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğine ve davacılar için takdir edilen manevi tazminatın bir miktar az olduğuna değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davalı ..., ... ve Sompo Japan Sigorta A.Ş.'ye yöneltilen maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın 10/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ... ve ... A.Ş.'...
-KARAR- Dava, harici ticari araç satımı sırasında ödenen 17.000 TL karşılığında alınan teminat senedinin, aracın resmi satışının gerçekleştirilmemesi nedeniyle tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, aracın satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini, teminat senedi verildiğine dair belgenin hiçbir yerinde ödenen satış bedeli karşılığı bononun düzenlenmiş olduğunun yazılmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
/d maddesine göre, noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirlerin geçersiz olacağına ilişkin düzenleme içerdiği,bu hükme göre satıldığı iddia edilen aracın satışının noter aracılığı ile yapılmadığı,satıldığı tarih itibari ile de trafik tescil şube müdürlüğü tarafından resmi satışının yapılmadığı, aracın kayden maliki olan davacının vergi ve cezalardan sorumlu olduğu,bu nedenle ödediğini iddia ettiği vergi ve ceza bedellerini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ya satan kişinin tanık olarak beyanının alınması, 26.05.2007 tarihinde çalınan ... plakalı aracın çalınma tarihinden önce... plaka adı altında satışının ve her iki aracın motor numarasının farklı olması sebebiyle ele geçen ...(...) plakalı aracın çalınıp şasi numarası değiştirilen ... plakalı araç olmasının mümkün olup olmadığının sorulması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen araç satışının ipt...... ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, araç satışının ipt...... ve muris adına tescili isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanları ...'ın ölmeden önce düzenlettiği ve .......
