"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Satışın İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık mahkeme tarafından Türk Borçlar Kanununun 19. maddesi gereğince muvazaa iddiasına dayalı araç satışının iptali ve yeniden tescili istemi olarak vasıflandırılmış ve bu yönde hüküm kurulmuş bulunduğundan, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. Ancak daha önce 18.6.2013 tarihinde Yargıtay 8. Hukuk Dairesi ve 30.9.2013 tarihinde Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden Daireler arasındaki görev uyuşmazlığı giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
e ait suça konu aracın ... tarafından işletilen araç kiralama şirketine üçüncü kişilere kiralanmak üzere verildiği, daha sonra aracın... adına düzenlenmiş sahte kimlik ile sanık ... tarafından 15.08.2008 tarihinde üç günlüğüne kiralandığı, süre sonunda sanığın ...'ü telefonla arayarak işlerinin uzadığını bahane edip sözleşmeyi uzattığı, bu arada araç için satılık araçlar ile ilgili internet sitesine ilan verildiği, bu ilanı gören katılan ...'in ilanda belirtilen telefon numarasını aradığı, aracın satışı konusunda 12.000 TL'ye anlaşıldığı, katılan ...’ün...’nın Kemer ilçesine çağrıldığı, bu süreçte ruhsatta araç sahibi gözüken şikâyetçi ... adına tümüyle sahte olarak üretilmiş kimliği kullanan sanık ... tarafından ...2. Noterliğinin 18.08.2008 tarih 9114 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile katılan ...'...
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 989 ] "İçtihat Metni" Davacı Tuncay vekili Avukat Mahmut tarafından, davalı Halit vd. aleyhine 28/07/2004 gününde verilen dilekçe ile sahte araç satışının iptali ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2004 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacıya ait iken, dolandırıcılık yolu ile ve sahte kimlik kullanılarak davalı Halit'a satılmış olan otomobilin, davalı elinden alınarak davacıya teslim edilmesi istenmiştir. Mahkemece, araç bedelinin ödenmesi şartı ile davalıya hapis hakkı tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Kural olarak resmi trafik sicilinde adına motorlu araç kayıtlı olan ve tesçil belgesi verilmiş kimse "araç sahibi"dir Tesçil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri noterlerce yapılır. Ayrıca satış ve devirler noterlerce, işlenmek üzere en geç işlemi izleyen onbeş iş günü içinde ilgili tesçil kuruluşuna bildirilir. (TTK.m.20/2-d).Bu işlemler trafik kazalarında sorumlu olan kimselerin kısa sürede belirlenmesi ve zarar görenlerin korunmasını sağlar.Somut olayda, davalı ... kazayı yapan aracın trafik kaydına göre sahibi durumundadır. Davacı trafik kaydını esas olarak dava açmıştır. Kaza sırasında bu davalının aracın sahibi olmadığı trafik kaydının gerçeği yansıtmadığıda öne sürülmüş değildir. Davalı aracın satışının yapılıp devredildiğini noter senedini ibraz ederek kanıtlamıştır. Bunun üzerine bu davalı hakkındaki dava reddedilmiştir. Davacı, davayı çarken araç malikini trafik kaydına göre tesbit edebilir....
Araç satışının dava konusu sözleşme ile bağlantılı olduğunun ve araç bedelinin sözleşmede öngörülen borçtan düşürülmesinin kabulü doğru değildir. Resmi satışın aksi kanıtlanmadıkça geçerli olduğu gözetilerek mahkemece araç bedelinin dava konusu alacaktan düşülmemesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-YTL.ye araç alım satımı konusunda sözleşme yapıldığının doğru olduğunu, müvekkilinin dava dışı araç sahibi ...’den aracı alıp davacıya satışını gerçekleştirdiğini, davacının maddi imkansızlık nedeniyle aracı almaktan vazgeçtiği iddiasının doğru olmadığını, aracının devrinin davacının isteği üzerine çalıştığı dava dışı İrem ... Turizm Ltd.Şti.adına yapıldığını, ancak senedin bakiye kısmı olan 2.850.-YTL.yi davacının ödemek istemediğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yanlar arasındaki kabul edilen araç satış sözleşmesi uyarınca araç bedelinin ödendiğinin ve aracın resmi satışının da gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili,İstanbul 11.İcra Müdürlüğü’nün 2008/21211 Esas sayılı dosyasından 14.10.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulan, ... plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 08.09.2008 tarihinde satın alındığını belirterek müvekkiline ait araç üzerindeki haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, araç satışının muvazaalı olduğunu, araç üzerinde başka alacaklılar tarafından konulan hacizlerde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili,İstanbul 11.İcra Müdürlüğü’nün 2008/21211 Esas sayılı dosyasından 14.10.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulan, 34 VV 8888 plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 08.09.2008 tarihinde satın alındığını belirterek müvekkiline ait araç üzerindeki haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, araç satışının muvazaalı olduğunu, araç üzerinde başka alacaklılar tarafından konulan hacizlerde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu savunma yapmamıştır....
Mahkemece, araç satışının kardeşler arasında amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak için yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 s.K’nın 24 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava konusu aracın kardeşler arasında satılarak el değiştirdiği ve tasarrufun iptali şartlarının mevcut olduğu dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Ne var ki Mahkemece, dava konusunun davalı ... tarafından elden çıkarıldığı kabul edilerek dava bedele dönüştürülmüş ise de gelen kayıtlardan aracın noter satışının yapıldığı ve trafik tescilinin yaptırılmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca davanın kabulü ile tasarruf tarihindeki kamu alacağı ile sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline ve davalıların karar ve ilam harcından sorumlu tutulmalarına karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın bedele dönüştürülmesi doğru değildir....
