Davalı ..., davalı şirket adına araç satışı ile ilgili 3. kişilerle görüşüp, satış yapma yetkisinin 24.01.2012 tarihinde mevcut olduğunu, bu çerçevede davacı ile iki adet aracın 100.000 TL'ye satışı hususunda anlaştıklarını, davacıdan toplamda 85.000 TL tahsil ettiğini, bakiyenin ise araç tesliminde davacının ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, tahsil ettiği parayı şirketin muhasebe bölümüne teslim ettiğini, belgeyi Mehmet Kapıoğlu'nun imzaladığını, sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı ...'ün diğer davalı şirkete ait işyerinde araç satış elemanı olarak çalıştığı, davacıya aynı işyerinde davalı ...'ün satış danışmanı olarak dava konusu araç dışında da araç sattığı, araç satışı konusunda yetkili olarak davalı şirkette çalışan davalı ...'...

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki araç satışının iptali, teslim ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 05/05/2016 gün ve 2015/15307 - 2016/6228 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 271,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliği'nin 17/08/2010 tarih, 3201016748 sayısı ile satışının İsmail Ayyıldız adına yapıldığının POLNET kayıtları ile tespit edildiği, 01/05/2010 tarihinden itibaren araçların satış ve devirlerinin noterlerce yapılmaya başlanmış olması sebebi ile satışa ilişkin evrakların bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Dosya içerisinde 34 XX 388 plaka sayılı aracın Bakırköy 13. Noterliği'nin 17/09/2010 tarihli araç satış sözleşmesi ile vekil T3 tarafından alıcı İsmail Ayyıldız'a satışının yapıldığı, araç bedelinin tamamen alındığı ve aracın teslim edildiğinin araç satış sözleşmesinde belirtildiği,araç bedelinin alıcı tarafından banka aracılığıyla ödendiğine ilişkin herhangi bir banka dekontu sunulmadığı görülmüştür....

Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/11232 Esas sayılı dosyasında alacaklı Ingbank A.Ş tarafından 34 XX 895 plaka sayılı araç kaydına 31/01/2019 tarihinde haciz konulduğu, icra müdürlüğünce gönderilen yazı cevabında aracın süreside satışının talep edilmediği için haczin düştüğü bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/11232 Esas sayılı dosyasında alacaklı Ingbank A.Ş tarafından 34 XX 895 plaka sayılı araç kaydına 31/01/2019 tarihinde haciz konulduğu, alacaklı Ingbank A.Ş.'nin satış talebine ilişkin 11/07/2019 tarihli dilekçesinde üç adet taşınmaza ilişkin olup davaya konu 34 XX 895 plaka sayılı araç için satış talebi bulunmadığı anlaşılmakla, yerel mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 08/06/2012 tarihinde dava dışı ...ın sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalıya ait araç sürücüsünün alkollü ve asli kusurlu olduğunu, kazada yaralanan ... ...'na Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamında 9.767,78 TL'nin ödendiğini, bu ödeme miktarının davalıdan rücuen tazminatı için iş bu davayı açtıklarını belirterek, iş bu davanın sonuna kadar hasara sebebiyet veren davalının maliki olduğu... plakalı aracın 3. şahıslara devir ve satışının önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasını mahkememizden talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...’ya ait ve diğer davalının kasko sigortacısı olduğu aracı hurda olarak satın aldığını, tamir ettirdiğini, ancak aracın noterden satışının müvekkiline verilmediğini, araç üzerinde haciz olduğundan devir işleminin yapılamadığını belirterek, dava konusu aracın müvekkili adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000.00 YTL kazanç kaybının davalılardan faizi ile birlikte tahsiline, bu mümkün olmaz ise 3.000.00 YTL araç bedeli ve 5.000.00 YTL kazanç kaybının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında verdiği ıslah dilekçesi ile araç bedeli yönünden 22.000.00 YTL’nin davalılardan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı (Alacaklı) banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) vekili, Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5800 Esas sayılı dosyasından, davalı (alacaklı) tarafça takip borçlusunun borcundan dolayı yapılan takipte, haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın alınmış olan... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK 158/1-d, 52/2-4, 53/1, 58/6-7 maddeler ile 204/1-3, 43/1, 53/1, 58/6-7, 63 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü; Sanıkların, araç kiralama üzerine işyeri bulunan katılanlardan bedelini peşin ödeyerek dört günlüğüne araç kiraladıkları, süre bitiminde katılan ...'nin sanık ...'...

- K A R A R - Davacılar vekili, davalıdan haricen satın alınan motorlu araç karşılığında takip konusu bononun müvekkilleri tarafından davalıya verildiğini, ancak aracın resmi satışının davalı tarafından 3. kişiye yapılması nedeniyle bononun bedelsiz kaldığını belirterek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının BK'nun 23. v. d. maddelerine dayandığının anlaşıldığını belirterek bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıların iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı davalı şirkete ait aracın 10.9.2008 tarihinde karıştığı kazada pert olduğunu, 16.042 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini aracın hurdasının müvekkilinde bırakıldığını, 6.299 TL sovtaj bedeli tesbit edildiğini 17.2.2010 tarihinde sovtaj ihalesine çıkarıldığını ancak araç üzerine Antalya 1. İcra Müdürlüğü tarafından 1.1.2009 tarihinde haciz konulması nedeniyle aracın satışının yapılamadığını, ihtara rağmen davalının haczin kaldırılması konusunda bir şey yapmadığını belirterek 6.299 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....