Somut olayda, davacı ile davalı arasında, ikinci el araç alım-satıma ilişkin olarak, Üsküdar ... Noterliğinin 29/07/2016 tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi akdedildiği, buna göre, davacı/satıcı ... tarafından ... plakalı ticari aracın 69.000,00 TL bedel mukabilinde davalı/alıcı ...Ltd.Şti.'ye satışının yapıldığı ihtilafsız olup, somut olayda, uyuşmazlık araç bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Dolayısıyla, faturaya itiraz edilip edilmediğinin sonuca bir etkisi bulunmamaktadır....

Madde kapsamında yemin ediyorum, ben ..... plakalı ... marka aracın satışı için 15.000,00 TL peşinat ile ..... isimli kişiye elden teslim ettim, ayrıca adıma araç alması için de kendisine ve bildirdiği kişilere vekaletname verdim, bu süreçte geri kalan 31.000,00 TL için ....bank ... Şubesi'nden araç kredisi başvurusu yapmış isem de krediyi kullanmadım, eşim araç bedeli olan 31.000,00 TL'yi tarafıma verdiği için araç kredisine ihtiyaç duymadım, 31.000,00 TL'yi elden .....'a aracın satışını alması için verdim, vekil olarak tayin ettiğim ..... Otomotiv Sanayi Şirketi'nde çalışan ... adıma Bakırköy .......

Davalı vekili müvekkilinin dava dışı borçluya harici sözleşme ile ticari araç sattığını, ticari araç belgesi alınamadığından noter satışının yapılamadığını ve bedel mukabili verilen bononun takiben konulduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

-TL.si karşılığında ise dava dışı 3.kişiye ait ... plakalı aracın teslim edildiği, aracın davacı tarafından satışının gerçekleşmesi halinde davalının borcunun bitmiş sayılacağı, ancak araç üzerinde tehditler nedeni ile resmi satışın yapılamadığı ve fakat aracın davalı yana da iade edilmediği, dolayasıyla davacının bakiye alacağı karşılığı teslim aldığı ... plakalı aracı davalıya iade ettiğini veya aracın hukuki bir nedenle elinden alındığını iddia ve ispat etmedikçe bakiye borç için davalı hakkında takip yapamayacağı, kaldı ki davacının bu yönde bir iddiasının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Davalı şirket temsilcisi aracın davacıya satışının yapıldığını, davacının da aracı dava dışı kişiye satması üzerine bu kişiye araç devrinin verildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece 2918 Sayılı Yasa’nın 20/d maddesi gereğince araç satışına dair sözleşmelerin resmi şekil şartına bağlandığı, B.K.nun 11/2.maddesi uyarınca kanunun emrettiği şeklin şümul ve tesir derecesi hakkında başkaca bir hüküm tayin olunmamış ise akdin bu şekle riayet olunmadıkça sahih olmayacağı, taraflar arasında düzenlenen harici araç satış sözleşmesinin geçerli olmadığından B.K.nun 158.maddesine dayalı cezai şartın da geçersiz olduğu, davacının davalılardan cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında araç satışına ilişkin harici sözleşmeler yapıldığını, davalının müvekkillerinden mükerrer senet aldığını, davalının bedelsiz senetlere dayanarak müvekkilleri aleyhine takip başlattığını ileri sürerek, müvekkillerinin takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine %40 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların araç satışından kaynaklanan borçlarına karşılık müvekkiline 24 adet senet verdiklerini, senet bedellerinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını savunarak davanın reddini ve davacılar aleyhine %40 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı davalıya ait aracın kaza sonucu pert olduğunu, 27.000 TL araç bedelinin davalıya ödendiğini, aracın sovtajının müvekkiline bırakıldığını, ihale sonucu sovtajın 13.925 TL'sına satıldığını, ancak araç üzerinde ihtiyati tedbir bulunduğundan resmi satışının yapılamadığını, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen ihtiyati tedbirin kaldırılmadığını, davalının verdiği taahhütname ve mutabakatname içeriğine aykırı davrandığını belirterek 13.925 TL'nın 7.3.2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....

ya satışını yaptığı buna ilişkin noter satış sözleşmesi ve ekine ait fotokopilerin dosya arasında bulunduğu, sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini noter ile araç alım satımı yapmadığını, nüfus cüzdanını 2007 yılında kaybettiğini söylediği, 01.05.2008 tarihli tutanakta; noter satışının yapıldığı nüfus cüzdanındaki fotoğrafın her iki belgede aynı yıl içerisinde alındığı halde birbirine benzemediğinin değerlendirildiği anlaşılmakla; Van 1. noterliği tarafından 25.06.2007 ... tarihli araç kati sözleşmesi ve tüm eklerinin asılları getirtilerek gelen belgeler üzerinde imza incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi, Uygulamaya göre de; Sanık hakkında beraat kararı verildiği ve olayın gerçek failleri için Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu cihetle, soruşturma sonucu failler hakkında dava açılması halinde dava dosyalarının birleştirilmesi, dava açılmaması...

ın aynı gün 40.000 TL araç bedelini müvekkilinin hesabına yatırdığını, kazanın araç ... zilyetliğindeyken gerçekleştiğini ehliyetsiz sürücünün İrfan'ın yakını olduğunu, aracın 27.07.2011 tarihinde noter satış senediyle İrfan'ın talimatıyla ...'ye satışının yapıldığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın ...'ya ihbarını ve reddini savunmuştur. Dava ihbar edilen ... vekili, müvekkili ile davalı aracında iddia edildiği gibi harici araç alım-satım sözleşmesi yapılmadığını, aracın müvekkiline hiçbir zaman teslim edilmediğini ve müvekkilinin zilyetliğinde olmadığını, noter satış senedinin kazadan sonra 27.07.2012 tarihinde ...'ye yapıldığını, davalının aracını kiralık olarak kullandığını, kazanın da kiralık olarak kullanılırken meydana geldiğini bildirmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 9.837 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek ...'...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına araç maliki ile aracı galericinin aracın resmi satışının gerçekleştirilememesinde birlikte kusurlu bulunmalarına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 29.90 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ....'den alınmasına 12.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....