a ait olmayan ürünlerin de satıldığı belirtilmiş ise de ... isimli su satışının ... A.Ş. ile bağlantısı olup olmadığı araştırılarak su satışının ... A.Ş. ile yapılan bayilik sözleşmesi uyarınca yapıldığının anlaşılması durumunda davalı sürücünün beyanı, araç üzerinde ... A.Ş.'nin logosunun bulunması ve dosya kapsamındaki bayilik sözleşmesi uyarınca davalı ... AŞ'nin de teşebbüs sahibi olarak diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğine ve davacılar için takdir edilen manevi tazminatın bir miktar az olduğuna değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davalı ..., ... ve Sompo Japan Sigorta A.Ş.'ye yöneltilen maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın 10/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ... ve ... A.Ş.'...

-KARAR- Dava, harici ticari araç satımı sırasında ödenen 17.000 TL karşılığında alınan teminat senedinin, aracın resmi satışının gerçekleştirilmemesi nedeniyle tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, aracın satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini, teminat senedi verildiğine dair belgenin hiçbir yerinde ödenen satış bedeli karşılığı bononun düzenlenmiş olduğunun yazılmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

/d maddesine göre, noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirlerin geçersiz olacağına ilişkin düzenleme içerdiği,bu hükme göre satıldığı iddia edilen aracın satışının noter aracılığı ile yapılmadığı,satıldığı tarih itibari ile de trafik tescil şube müdürlüğü tarafından resmi satışının yapılmadığı, aracın kayden maliki olan davacının vergi ve cezalardan sorumlu olduğu,bu nedenle ödediğini iddia ettiği vergi ve ceza bedellerini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ya satan kişinin tanık olarak beyanının alınması, 26.05.2007 tarihinde çalınan ... plakalı aracın çalınma tarihinden önce... plaka adı altında satışının ve her iki aracın motor numarasının farklı olması sebebiyle ele geçen ...(...) plakalı aracın çalınıp şasi numarası değiştirilen ... plakalı araç olmasının mümkün olup olmadığının sorulması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

ye araç satışı konusunda verilen vekaletname ile...Noterliği'nde 24.12.2009 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalı adına araç satışının gerçekleştirildiği,ceza dosyasında davalının ve araç satışı konusunda vekalet alan ... ve ...'nün beyanlarından,kendisini ... olarak tanıtan şahıstan dava konusu aracı ... 14.000 TL bedelle anlaşarak satın aldıkları ve ... olarak tanıtan şahıstan ...Noterliği'nin 14.12.2009 tarihli araç satışı konusunda alınan vekaletname ile davalı ... adına araç satışının gerçekleştirildiği yönünde beyanlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı ..., kendi adına kayıtlı aracı,kendini ... olarak tanıtan bir şahsa kira sözleşmesi ile teslim etmiş,dolayısıyla araç,malikinin elinden rıza ile çıkmıştır. O halde emin sıfatı ile zilyetten araç iktisap eden davalı ...'nün iyiniyetli olup olmadıkları hususunun irdelenmesi gerekir....

Dava, taraflar arasındaki araç alım satım sözleşmesi gereğince ticari plaka devrinin yapıldığı halde durak hakkı devri yapılmadığı iddiası ile sözleşme gereği durak hakkının devredilmesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesine ilişkin kati satış sözleşmesi ve takograf satış sözleşmesi dosya içerisine alınmıştır. Çorlu 2. Noterliği'nin 09/06/2000 tarihli araç satış sözleşmesinde satıcının T3 adına Şükrü Fırat, alıcının T1 olduğu, davaya konu aracın T3 adına Şükrü Fırat tarafından T1'e satışının yapıldığı, bedelin ödendiği, yine İstanbul 9. Noterliği'nin 08/09/200 tarihli Takograf satış sözleşmesi ile 14/12/1994 tarih ve 13181 tescil numaralı ruhsatla 34 XX 585 plakalı 1987 model Murat markalı otomobil üzerinde bulunan 2017 seri numaralı takografın 25.000,00 TL bedelle T3 tarafından T1'e satışının yapıldığı görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen araç satışının ipt...... ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, araç satışının ipt...... ve muris adına tescili isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanları ...'ın ölmeden önce düzenlettiği ve .......

ya noterde satışının yapıldığını, söz konusu aracı trafikte davacı ... adına tescil ettirmek isterken çalıntı olduğu iddiası ile araca el konulduğunu belirterek aracın davacılardan ...'ya teslimi ve adına tescilini talep etmişlerdir. Davalı-karşı davacı ..., dava konusu minibüsün kendi adına tescilli iken, sahte sürücü belgesi düzenlenerek davacılardan ...'a satışının yapıldığını, satışın sahte belgelerle yapılması nedeniyle hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, diğer davacı ...'nın aracı satın aldığı tarihte trafik kayıtları üzerinde tedbir bulunduğunu ileri sürerek, trafik kaydının iptali ile kendi adına tescili ve aracın teslimini talep etmiştir. Mahkemece davacıların iyi niyetli olmadıkları gerekçesi ile asıl davanın reddi ile karşı davada ... adına oluşan trafik kaydının iptali ile araç malikinin ... olduğunun tespitine ve aracın aynen teslimine karar verilmiş; Dairemizce davacı–karşı davalılardan ...'...

Dava konusu aracın otopark ücretinin ödenmesinde akdi ilişki bulunmasa da davanın tarafı olan davalı vekâletsiz iş görme hükümlerine göre dava konusu yedieminlik ücretinden sorumlu olmakla birlikte, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında asıl sorumluluğun araç sahiplerine ait olması ve yedieminlik işi ile iştigal eden davacının hizmet bedelini en son çare olarak hizmete konu araçların satışı sonrasında, elde edilecek paradan tahsil edebilmesi gerekir. Ne var ki; uyuşmazlığa konu olayda araçların satışı için tanınan yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen aracın satışının davacı tarafından yapılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda yedieminlik işini meslek edinen davacının mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının yapılarak otopark hizmet ücretinin ödenmesi için gerekli girişimlerde bulunması ve bu konuda çaba sarfetmesi gerekir....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, davacı şirkete ait aracın muvazaalı olarak davalıya devri nedeniyle dava konusu 34 XX 337 Plakalı araç satışının iptali ile aracın davacı adına tescili talebine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile ayrıca dava konusu aracın 3. Kişilere devir ve temliki'nin önlenmesi ve davalı alacaklılarının haczinin engellenmesi, araç devrinin önlenmesi, icra kanalıyla satışının önlenmesi, her türlü haciz ve şerhten korunması için ivedilikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme 07/05/2021 tarihli gerekçeli ara kararıyla, HMK 389 maddesi gereğince koşulları bulunduğundan teminatsız olarak dava konusu aracın 3. Kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiştir....