Sayılı dosyasında mal rejiminin tasfiyesi davasının devam ettiğini, davalı Ahmet Ergün'ün tarafların evlilik için satın alınan ve henüz tasfiyeye konu olmamış, evlilik içi edinilmiş mal sayılan 34 XX 824 plakalı aracı evlilik birliğinden mal ve para kaçırma saiki piyasa değerinin çok altında bir bedel ile sattığını ileri sürerek muvazaalı araç satışına ilişkin tasarrufun iptali ile davalı Ahmet Ergün adına tesciline ve araç üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince 04/03/2022 tarihli ara karar ile; dava konusu 34 XX 824 plakalı araç üzerine (dava değeri 100.000,00 TL) %15 teminat (15.000,00 TL) yatırıldığı takdirde 34 XX 824 plakalı araç kaydı üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, karar verilmiştir....

plakalı araç ve ... plakalı araç üzerlerindeki mülkiyeti muhafaza kaydının, öncelikle mülkiyeti muhafazalı satışın geçerlilik şartı olan, alıcının ikametgahı noterinde tescil gerçekleşmediği için mülkiyeti muhafazalı satışın geçerli olmayıp, satışın kat' i satış mahiyetinde olduğunun tespitine, olmadığı takdirde araç satış bedellerinin, çeklerin davalıya teslimi ile ödenmiş olmasına binaen bu araçlar üzerindeki mülkiyeti muhafaza kayıtlarının ödeme sebebiyle kaldırılarak satışın kat' satış haline geldiğinin tespitine, trafik sicilden bu araçlar üzerindeki mülkiyeti muhafaza kaydının silinmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davayı cevap vermemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/215 Esas, 2016/154 Karar sayılı kararı ile araç satış sözleşmesinin iptali ve tescil davasının davalının davayı kabulü nedeniyle kabulü ile Üsküdar 12. Noterliğinin 06/11/2014 tarih ve 17006 yevmiye nolu 34 XX 918 plakalı ticari aracın satışına ilişkin araç satış sözleşmesinin iptali ile araç satış sözleşmesine konu 34 XX 918 ticari plakalı ticari aracın davacı Ali Murtaza'ya ait olduğunun tespitine karar verildiği, kararın 28/06/2016 tarihinde kesinleştiği, ancak bu arada davalı T5'nun alacaklılarının talebi üzerine araç üzerine hacizler konulduğu, Bakırköy 3 İcra Müdürlüğünün 2019/4859 Esas sayılı dosyasından da hacizler konulduğunun görüldüğü, davacının haczin kaldırılması talebinin istihkak iddiası olarak değerlendirildiği, mahcuz aracın kesinleşmiş mahkeme kararı ile davacıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar karar vermiştir....

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili tarafından başlatılan icra takibi sonrasında icra haciz işlemlerine geçilip borçlunun 34 XX 422 plakalı aracına 23/02/2021 tarihinde haciz şerhinin işlendiğini, haciz şerhinin işlenmesi akabinde talep üzerine icra müdürlüğünce araç kaydına 25/03/2021 tarihinde yakalama şerhinin konulduğunu, yasal süre içerisinde 2021/3092 Esas sayılı dosya ile yakalanarak otoparka çekilen aracın fiili haczi edilip yapılmış ve satışının istendiğini, 02/09/2021 tarihli ilk ihalede araç satılarak paraya çevrildiğini, aracın paraya çevrilmesinin akabinde icra müdürlüğünce satışı yapılan araç takyidatı üzerinde yer alan hacizlerin tarihlerinin esas alınarak sıra cetveli hazırlamışsa da mahkemenin nezdinde müvekkili hakkında başlatılan icra takip dosyasının işçi alacağından kaynaklı olmasına rağmen icra müdürlüğünce hazırlanan sıra cetvelinde üçüncü sırada yer alması sebebine dayalı olarak icra...

e veya davalı Şirkete satışının yapılmadığı, huzurdaki dava dayanağı icra takip dayanağının ise hangi araç satışına istinaden yapıldığının takip dosyası kapsamından anlaşılamadığı tespit edilmiş olup davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davacının Adalar İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyada davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

KARAR Davacı,davalıdan Eylül 1997 tarihinde 1992 model Murat 131 marka araç satın aldığını,aleyhinde sahte plaka kullanmak suçundan açılan ceza davasında beraat ettiğini,ceza dosyasında davalı ve tanık beyanlarıyla satışın ispatlandığını, davalının kendisini zarara uğrattığını belirterek fazlası saklı kalmak üzere 6.500.00 YTL’nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,aracın çalıntılılık iddiasıyla yapılan hazırlık soruşturmasında 22.7.2004 tarihinde davacının ifadesinin alındığı,davalının zamanaşımı itirazında bulunduğu, bu tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden,taraflar arasındaki araç satışının harici satış olduğu ve davacının araca 1997 tarihinden beri zilyet bulunduğu ve zilyetliğin halen devam ettiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı alacaklı vekili, araç satışının danışıklı olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, yargılama sırasında dava konusu haczin kaldırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı ile borçlu şirket ortakları sıhri hısım olup borcun doğumundan sonra yapılan araç devrinin iyinyetli olmadığından, yargılama giderinin davacı 3.kişi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, yargılama giderleri yönünden davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkeme yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında araç satışı için 47.500 TL'nin davacının, davalıya peşinat olarak ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi gereği trafikte kayıtlı araçların satışının resmi şekilde yapılması gerektiği, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu, aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerince birbirlerine iade etme borcu ile yükümlü olduklarını, davacının, davalıya geçersiz sözleşme uyarınca ödemiş olduğu parayı geri isteyebileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazın iptaline ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Davalı araç hurdasının sigortalı tarafından satılmasından sonra araç kaydı üzerinde bulunan hacizler nedeniyle devrinin yapılmadığını belirttiğine göre davalının araç üzerinde bulunan takyidatları kaldırılarak aracın devri sağlaması gerekirken bu hususlar davalı tarafından yerine getirilmediğinden aracın sovtaj bedelinin hesaplanarak davalıdan tahsili gerekir....