"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanığın, ... plakalı aracın şasi numarasını değiştirmek suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın, suça konu aracı hurda olarak Ankara'dan aldığını, araç üzerinde değişiklik yapmadığını savunması, suça konu aracın ... plakalı olarak sahibi...'nun satış için verdiği vekaletname eklerinde ve aracın vekil sıfatıyla sanık tarafından satışının yapıldığı Mersin 10....
; motorlu araç ticareti yapan ...'...
İcra Müdürlüğünün 2016/11840 Esas sayılı dosyasındaki takip tutarı ile örtüştüğü, davalı tarafın 34 XX 880 plakalı aracı dava dışı Durmuş Şahin'e sattığını yönelik beyanları ve bu hususta dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında araç satışının resmi şekilde yapılmasının gerektiği, tanık beyanları ile aracın satışının yapıldığı ispatlanamayacağından bu iddiası dikkate alınmadığı, davacı tarafça icra inkar tazminat talep edilmiş ise de alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu’’ gerekçesiyle,1- Davanın kabulü ile; Davalının İstanbul 28....
Sanıkların katılana ait aracı satın almak istemeleri üzerine, katılan ile aracın satışı konusunda 31.000 TL karşılığında anlaştıkları, katılana araç satışının resmi olması için paranın internet üzerinden gönderilmesi gerektiğini ve bu nedenle ödemeyi aracın noter satışından sonra yapacaklarını söyleyerek katılana 31.000 TL bedelli teminat senedi verdikleri, katılanın aracı noterde sanık ...’e devrettiği halde, satış işleminden sonra sanıkların, katılanı oyalayıp araç bedelini ödemeyerek haksız yarar sağladıkları, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi, adi yazılı oto satış sözleşmesi, teminat senedi ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 30.04.2010 tanzim, 30.09.2010 vade tarihli 75.000 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, ancak müvekkilinin 115.000 TL bedelle davalıya çekici ve dorsesini sattığını, satışın gerçekleştirilmesinin teminatı olarak davaya konu senedin davalıya verildiğini senet üzerinde buna ilişkin kayıt bulunduğunu, araç satışının davalının aracın bedelini ödememesi nedeniyle gerçekleştirilemediğini ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki araç alım satım sözleşmesinin geçersiz olmasından dolayı herkesin aldığını iade ile yükümlü olduğunu, müvekkilinin davacıya ödediği 75.000 TL'nin iade edilmemesi üzerine davaya konu aynı miktarlı senedin icra takibine konulduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, araç satışının alacaklıya zarar vermek kastı ile yapıldığı ve davalı ...’ın da bu hususu borçlu ile olan arkadaşlıklarından dolayı bilebilecek durumda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve araç bedeli 16.000 TL’nin davalılardan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
a ait ... plakalı aracı kiralayıp araç kiralama sözleşmesi ile tanzim yeri bulunmayan bonoyu düzenleyerek ... olarak imzalayıp verdikten kısa bir süre sonra söz konusu aracı dosya dışı ...'a kendisini ... olarak tanıtıp ... plakalı araç ile takas yolu ile alım satımı konusunda anlaştığı,... tarafından aracın ruhsat sahibi katılan ...'ın araç alış satışının teyit edilmek üzere aranması nedeniyle ortaya çıkan ve sanığa ait fotoğrafların teşhisi suretiyle açık kimliğinin belirlendiği olayda; sanığın atılı dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır....
Noterliğinin 15752 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile satışının yapıldığı ve bu işleme karşı tasarrufun iptali davasının açıldığı ileri sürülerek şikayette bulunulmuş olmasına ve söz konusu satışın yapıldığına ilişkin Bakırköy 16....
Şikayet olunan vekili, 31.05.2007 tarihinde aracın satışının istendiğini ve aynı tarihte satış avansının dosyaya depo edildiğini, bu evrakların dosyadan alınarak yok edilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
ye araç satışından çok sonra 04/03/2016 tarihinde kayyumun atandığını, satışın bu durumla bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "davacı taraf, muvazaa nedeniyle araç satışının iptalini talep etmiş ise de, davacı şirketin 670 sayılı KHK'nun 5. Maddesi kapsamında ticaret sicilinde resen terkin edildiği, davacının tüzel kişiliğinin bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine," karar verilmiştir....
