Mahkemece taraflar arasındaki alım satım akdinde 2006 model araç satışının kararlaştırılmış olmasına rağmen, davalının davacıya 2005 model araç teslim ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davacıya 2006 model aracın teslimine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alım satım akdinin 2006 model araca ilişkin bulunmasına ve davacıya satılan aracın yurt dışı satıcısı tarafından düzenlenen faturasına göre, 2005 model olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. ve 20/d maddesi gereği, davaya konu kazaya karışan aracın resmi şekilde satışının yapıldığının davalı tarafça ispat edilemediği ve harici satım ile araç mülkiyetinin değiştiğinin 3. kişi konumunda olan davacılara karşı ileri sürülemeyeceği dikkate alındığında, araç maliki olan davalı ...'nın işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunun kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.561,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı tarafından araç aynen iade edilmediği takdirde araç bedeline araç hasarlı olarak teslim edilmek istendiğinden, hasar nedeniyle oluşan zarara ve davacının satış bedelini davalıya iade ettiği tarihten sonraki dönem için aracı kullanmaktan doğan zarara hükmetmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya ayıkırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin galericilik yapan davalıdan bir adet ticari aracı haricen satın alıp, karşılığında senet verdiklerini, müvekkillerinin senet bedelini davalıya ödeyip aracın resmi satışının yapıldığını, ancak davalının senedi müvekkiline iade etmeyip takibe koyduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların senede karşı olan iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında araç satışına ilişkin olarak şifahi sözleşme yapılıp, dava konusu senedin düzenlendiği, daha sonra aracın Noter Satışının yapıldığı, satım bedeli olan 26.905.000.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanığın, ... plakalı aracın şasi numarasını değiştirmek suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın, suça konu aracı hurda olarak Ankara'dan aldığını, araç üzerinde değişiklik yapmadığını savunması, suça konu aracın ... plakalı olarak sahibi...'nun satış için verdiği vekaletname eklerinde ve aracın vekil sıfatıyla sanık tarafından satışının yapıldığı Mersin 10....
EFT ile para gönderildiğini, paranın araç satışına ilişkin bulunduğunu, aracın daha sonra satışının gerçekleşmediğini, başka şahsa satıldığını belirterek, havale edilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ödemenin pay akçesi olduğunu, davacının araç almaktan vazgeçtiğini, bu nedenle açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 2.190.00.-YTL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
; motorlu araç ticareti yapan ...'...
İcra Müdürlüğünün 2016/11840 Esas sayılı dosyasındaki takip tutarı ile örtüştüğü, davalı tarafın 34 XX 880 plakalı aracı dava dışı Durmuş Şahin'e sattığını yönelik beyanları ve bu hususta dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında araç satışının resmi şekilde yapılmasının gerektiği, tanık beyanları ile aracın satışının yapıldığı ispatlanamayacağından bu iddiası dikkate alınmadığı, davacı tarafça icra inkar tazminat talep edilmiş ise de alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu’’ gerekçesiyle,1- Davanın kabulü ile; Davalının İstanbul 28....
Mahkemece, araç satışının alacaklıya zarar vermek kastı ile yapıldığı ve davalı ...’ın da bu hususu borçlu ile olan arkadaşlıklarından dolayı bilebilecek durumda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve araç bedeli 16.000 TL’nin davalılardan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
a ait ... plakalı aracı kiralayıp araç kiralama sözleşmesi ile tanzim yeri bulunmayan bonoyu düzenleyerek ... olarak imzalayıp verdikten kısa bir süre sonra söz konusu aracı dosya dışı ...'a kendisini ... olarak tanıtıp ... plakalı araç ile takas yolu ile alım satımı konusunda anlaştığı,... tarafından aracın ruhsat sahibi katılan ...'ın araç alış satışının teyit edilmek üzere aranması nedeniyle ortaya çıkan ve sanığa ait fotoğrafların teşhisi suretiyle açık kimliğinin belirlendiği olayda; sanığın atılı dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır....
