"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç satışının geçersiz olması ve el konulması nedeniyle ödenen 13.403,16 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.15.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, resmi şekilde yapılmayan araç satışının geçerli olmaması nedeniyle, bundan dolayı verilen senedin iptalinin doğru olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.748,36 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Davacı vekili; kardeş olan tarafların 5 adet aracın devri konusunda harici sözleşme imzaladıklarını, davalının sözleşme ile birlikte teminat senedi de verdiğini, davalının araçların devrini vermediğini belirterek araç bedeli olarak değer biçilen 300,000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; araç satışının resmi şekilde yapılmadıkça geçersiz olduğu, davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz’in 09.04.2014 gün 2013/9134 Es-2014/6754 K. sayılı ilamı ile “Davacı yan, dava dilekçesi ekinde sunduğu 29.12.2008 tarihli satış sözleşmesi başlıklı, “Aşağıda plakaları yazılı 5 araç ... Tic. Ltd. Şti.'ne satılmıştır. Alacak verecek yoktur. Tarafımızdan temiz kağıtları (SSK, vergi, haciz kaldırma yazısı) alındıkta sonra araçlar ... Tic. Ltd. Şti.'...
Ne var ki; uyuşmazlığa konu olayda araçların satışı için tanınan yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen araçların satışının davacı tarafından yapılmadığı da dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda yedieminlik işini meslek edinen davalının mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının yapılarak otopark hizmet ücretinin ödenmesi için gerekli girişimlerde bulunması ve çaba sarfetmesi gerekir. Motosikletin yasada belirtilen 6 aylık süreyi aşacak şekilde uzun süre teslim alınmaması (somut olayda yaklaşık 6 yıl) sonucu otopark ücretinin motosikletin değerini aşacak boyutlara kadar ulaşmasında davalının da müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler itibariyle araç otopark ücreti olarak ödenecek bedel, aracın satış bedelinin %25'ini geçemeyecektir....
Bölge Adliye Mahkemesince, “dava konusu aracın satışına ilişkin sözleşmede kasko değeri 63.735,00 TL yazılı olduğu halde aracın bu değerin altında 45.000,00 TL bedelle satışının yapılmış olması; satış bedelinin, 40.000,00 TL olarak tahakkuk eden “yılsonu performans priminden” mahsuben, bakiye 5.000,00 TL’lik bedelin ise aracın şirkete kiralanmak suretiyle ödendiğine ilişkin davalı savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmayıp ispata muhtaç olması, dosyaya satış bedelinin ödendiğine ilişkin olarak davalı tarafından 6100 s....nun 200.m.si kapsamında herhangi bir delil ibraz edilememesi; aynı tarihte şirkete ait başkaca araçların da satışının yapılmış olması hususlarına nazaran muvazaa iddiasının davacı ... tarafından ispatlandığı” gerekçesiyle ilk derece mahkmesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu ... plaka sayılı Volvo marka otomobilin satışına ilişkin ....Noterliği’ne ait 20/11/2015 tarih 22377 yevmiye sayılı “Araç Satış Sözleşmesi”nin geçersizliği ile sözleşmenin iptaline,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2014 gününde verilen dilekçe ile araç satışının iptali, tescili ve tesliminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç satışının iptali, tescil ve teslim istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Şubesinden satılmak istenen araç (... sipariş numaralı araç) 2022 model olarak 22.01.2022 tarihi itibari ile üretildiği, yine söz konusu bu araç 23.02.2022 tarihinde dava dışı 3. bir kişiye satıldığı söz konusu bu faturadan da görüleceği üzere davacıya satışı yapılan araç ile ilk opsiyonlanan araç birbirinden farklı iki araç olduğu, özet olarak davacı adına ilk opsiyonlanan araç üretilmediği için ithal edilemediği ve o dönemde satılamadığı, davacıya satışı yapılan aracın farklı ve 3. bir kişiye opsiyonlanan ancak satışı son anda iptal edilen başka bir araç olduğu, müvekkili şirketçe düzenlenen ve davacı şirket tarafından kabul edilen teklif formunda açıkça ” 2- ... ve Tic A.Ş....
a 2010 model bir traktör satışının yapılmadığı, motor ve şase numarasının incelen kayıtlar arasında yer almadığı, sadece ...’ye ait traktörün şase numarasının ilk 9 hanesinde bulunan rakamların bire bir aynı olduğu bilgilerine ulaşılarak, katılan ...’ye ait traktöre sahte evrak düzenlenip, motor ve şase numaraları değiştirilmek suretiyle yeni kayıt sıfır araç olarak tescilinin Konya ilinde yaptırıldığı, Trafik tescil projesi üzerinden sanık ...'ın gerçek şahıs eski araç bilgileri sorgulandığında, yine ... Motor Sanayi ve Tic....
Davalı vekili, dava konusu senedin aracın satışının davacı tarafından müvekkiline verilmesi şartına bağlandığını, bono üzerindeki şartın, bononun geçerliliğine etki etmeyeceğini ,şartın geçersiz olacağını, aracın trafik kaydının müvekkili üstüne olması için yapılan birçok ihtarların dikkate alınmadığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını, araç sahibinden davacının aldığı vekaletname tarihinin icra takip tarihi ile ödeme emri tebliği tarihinden sonra olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, takibe konu bononun kayıtsız şartsız bir bedeli ödeme vaadi taşımadığı teminat amaçlı verildiği anlaşılmakla, Çorum 1.İcra Müdürlüğünün 2005/2914 sayılı dosyasındaki takibin iptaline, davaya konu senet ile davalının pek çok kez davacıdan aracın satışının istenmesine rağmen verilmediği ve davacının borçlu olduğu gerekçesiyle menfi tesbit davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin eski yöneticilerince, finansal kiralamaya konu olan... plakalı aracın finansal kiralama sözleşmesinin süresi dolmadan kati satış sözleşmesi ile 100 TL bedelle davalıya satıldığını, araç satışının müvekkili şirketin faaliyet alanı dışında olduğunu, söz konusu satış işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, finansal kiralamaya konu araca ilişkin yapılan kati satış sözleşmesinin iptali ile ... plakalı aracın mülkiyetinin müvekkili şirket adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından üçüncü şahsa devri halinde, yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
