Şubesinden satılmak istenen araç (... sipariş numaralı araç) 2022 model olarak 22.01.2022 tarihi itibari ile üretildiği, yine söz konusu bu araç 23.02.2022 tarihinde dava dışı 3. bir kişiye satıldığı söz konusu bu faturadan da görüleceği üzere davacıya satışı yapılan araç ile ilk opsiyonlanan araç birbirinden farklı iki araç olduğu, özet olarak davacı adına ilk opsiyonlanan araç üretilmediği için ithal edilemediği ve o dönemde satılamadığı, davacıya satışı yapılan aracın farklı ve 3. bir kişiye opsiyonlanan ancak satışı son anda iptal edilen başka bir araç olduğu, müvekkili şirketçe düzenlenen ve davacı şirket tarafından kabul edilen teklif formunda açıkça ” 2- ... ve Tic A.Ş....
Davalı vekili, dava konusu senedin aracın satışının davacı tarafından müvekkiline verilmesi şartına bağlandığını, bono üzerindeki şartın, bononun geçerliliğine etki etmeyeceğini ,şartın geçersiz olacağını, aracın trafik kaydının müvekkili üstüne olması için yapılan birçok ihtarların dikkate alınmadığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını, araç sahibinden davacının aldığı vekaletname tarihinin icra takip tarihi ile ödeme emri tebliği tarihinden sonra olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, takibe konu bononun kayıtsız şartsız bir bedeli ödeme vaadi taşımadığı teminat amaçlı verildiği anlaşılmakla, Çorum 1.İcra Müdürlüğünün 2005/2914 sayılı dosyasındaki takibin iptaline, davaya konu senet ile davalının pek çok kez davacıdan aracın satışının istenmesine rağmen verilmediği ve davacının borçlu olduğu gerekçesiyle menfi tesbit davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin eski yöneticilerince, finansal kiralamaya konu olan... plakalı aracın finansal kiralama sözleşmesinin süresi dolmadan kati satış sözleşmesi ile 100 TL bedelle davalıya satıldığını, araç satışının müvekkili şirketin faaliyet alanı dışında olduğunu, söz konusu satış işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, finansal kiralamaya konu araca ilişkin yapılan kati satış sözleşmesinin iptali ile ... plakalı aracın mülkiyetinin müvekkili şirket adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından üçüncü şahsa devri halinde, yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
a 2010 model bir traktör satışının yapılmadığı, motor ve şase numarasının incelen kayıtlar arasında yer almadığı, sadece ...’ye ait traktörün şase numarasının ilk 9 hanesinde bulunan rakamların bire bir aynı olduğu bilgilerine ulaşılarak, katılan ...’ye ait traktöre sahte evrak düzenlenip, motor ve şase numaraları değiştirilmek suretiyle yeni kayıt sıfır araç olarak tescilinin Konya ilinde yaptırıldığı, Trafik tescil projesi üzerinden sanık ...'ın gerçek şahıs eski araç bilgileri sorgulandığında, yine ... Motor Sanayi ve Tic....
GEREKÇE: Dava, araç satım bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, Beyoğlu ... Noterliği'nin 14.12.2018 tarihli sözleşmesi ile davalıya satışının yapıldığı, satış bedelinin 100.000-TL olarak belirlendiği, sözleşmede satıcının aracı alıcıya satarak bedelini aldığının belirtildiği, aynı tarihte davalı tarafından davacıya "aracın satış bedelinden kalan rakam" açıklamasıyla banka havalesiyle 10.000-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça bakiye 90.000-TL'nin ödenmediği iddia edilmiş olup, davalı ise bu tutarın satış sırasında davacıya elden ödendiğini ileri sürmüştür. İlgili noterlikte düzenlenen araç satış sözleşmesinde, davacı satıcının satış bedelini aldığı yazılı olup, resmi şekilde düzenlenen araç satış sözleşmesinin aksini yani araç satış bedelinin ödenmediğini iddia eden davacı satıcı, bu iddiasını ancak yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan ... marka aracı davalıdan 28.500 -TL bedel karşılığında 2. el olarak satın aldığını, kasko ve sigorta hasar bilgi merkezinden yapılan sorgulamada dava konusu aracın ağır hasar kaydına rastlanılmadığını, aracın müvekkili şirket adına resmi satışı yapılıp tescil işlemlerinin tamamlanmasından yaklaşık 20 gün sonra 3. bir kişiye satışının yapılmak istendiğini, ancak aracın ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkiline ayıplı araç sattığını, bu arada dava konusu aracın müvekkilinin elindeyken kazaya karıştığını ve hasarlı olarak 10.000-TL bedelle satışının yapıldığını, ayıptan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 18.500- TL nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; davacı şirketin araç alım-satım faaliyeti yürüttüğü, davacı şirkete ait 34 XX 630 plakalı 2011 Model Renalt Marka Master araçı satmak için "sahibinden.com "isimli siteye ilan verildiği, telefonda kendisini Soner olarak tanıtan kişi ile yapılan görüşme sonrasında davalılardan Fatih Kılıç ile yapılan anlaşma sonucunda araç bedelinin 45.000,00 TL bedelli çekin davalı Fatih tarafından cirolanarak davacı şirket yetkilisine verildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalılardan Fatih'e diğer şirket aracın satışı için vekalet verildiği, daha sonra araç davalılardan Fatih tarafından davalılardan T5'a satıldığı, davalı T5'ın da aracı diğer dahili davalı T3 satarak devrettiği, araç bedeli olarak verilen çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine araç satış sözleşmesinin hile sebebiyle iptali ile mülkiyetinin davacı adına tescili istemli eldeki davanın açıldığı, aracın tescil bilgilerinde kullanım şeklinin okul servisi olarak belirtildiği, davacı tarafça davalıların mesleki amaçla...
GEREKÇE: Dava, noter aracılığıyla yapılan araç satış işleminin hileli olması nedenine dayalı satış sözleşmelerinin iptali ile araç tescil kaydının ilk kayıt maliki adına tescili olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne, araç satış sözleşmelerinin iptaline ve araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dava konusu aracın 12.08.2015 tarihinde davacı tarafından davalı T3'e 127.000,00 TL bedelle Eyüp 5. Noterliğince satışının yapıldığı, aynı gün davalı Engin tarafından 108.000,00 TL bedelle davalı şirkette satış suretiyle temlik edildiği, son satış işleminin Sakarya 6.Noterliği vasıtasıyla yapıldığı ve satış işleminde davalı şirket adına dava dışı İsmail Hakkı Güroğlu temsilci sıfatıyla yer aldığı anlaşılmaktadır....
KTK'nun 3. maddesi uyarınca, araç işleteni, mülkiyeti muhafaza kaydı ile aracın satışında sicilde alıcı görünen kişi olarak düzenlenmiş, aynı yasanın 20/d maddesinde de araç satışının resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmayaca- ğı belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, resmi şekilde düzenlenmiş, mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmesinde alıcı olan kişinin araç işleteni olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davalı şirket aleyhine açılan davanın araç işleteni olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Oto. ... Köm. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. Oto. ... Köm. San. Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KTK'nun 3. maddesi uyarınca, araç işleteni, mülkiyeti muhafaza kaydı ile aracın satışında sicilde alıcı görünen kişi olarak düzenlenmiş, aynı yasanın 20/d maddesinde de araç satışının resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmayaca- ğı belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, resmi şekilde düzenlenmiş, mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmesinde alıcı olan kişinin araç işleteni olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davalı şirket aleyhine açılan davanın araç işleteni olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Oto. ... Köm. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. Oto. ... Köm. San. Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
