- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı araç karşılığı aldığı çekin bakiye kısmının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; aracın davalıya satışına ilişkin herhangi bir resmi işlem bulunmadığı, takip dayanağı çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, çekin veriliş sebebinin ve aradaki geçersiz de olsa araç satışının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, takas edilen aracın devrinin yapılmaması nedeniyle araç bedeli olarak ödenen miktarın tahsili istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesinde satıcı; "Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faliyetleri kapsamından tüketiciye mal sunan gerçek ve tüzel kişileri" olarak tanımlanmıştır. Dosya kapsamından, taraflar arasında ikinci el araç satışının gerçekleştiği, getirtilen 07.10.2006 günlü satış sözleşmesinin Yasanın aradığı usulüne uygun düzenlenmiş resmi satış sözleşmesi olmadığı, yapılan harici satışın geçerli bir satış olmadığı" anlaşılmaktadır. O halde, davanın nitelendirilmesine göre, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Sıradaki araçlardan 34 XX 474 ve 34 XX 122 plaka sayılı araçların satışının gerçekleştirilmesi akabinde 30/03/2022 tarihli karar tensip tutanağı ile; "Müdürlüğümüz dosyasında rehnin paraya çevrilmesi takibi sonucu takip başlatılan ve 6 adet araç için 29/03/2022 tarihli satış günü verilen ve satış ilanında 1. ve 2 . sıradaki araçlardan 34 XX 474 ve 34 XX 122 plaka sayılı araçların satış bedeli, dosyamız limit ipoteği olması ve limit miktarını aşması nedeniyle dosya borcu kapandığından satış saati bakımından 3. Sıradaki 34 XX 723 plaka sayı, 4.Sıradaki 34 XX 337 plaka sayı 5. Sıradaki 34 XX 818 plaka sayı ve 6....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine yedieminlik ücretinin tahsili için takip başlattığını, yedieminlik konusu aracın ... plakalı araç olup bu aracın müvekkiline 17.12.2007 tarihinde dava dışı ...’ye noterde satışının yapıldığını, aracın mülkiyetinin adı geçende olup yeni malik adına tescil edilmemesinin müvekkilini sorumlu kılmayacağını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Trafik Şube Müdürlüğünce trafikten men edilen ve davacıya ait ... plakalı aracın 09.09.2009 tarihinden 04.10.2011 tarihine kadar müvekkilinin otoparkında bağlı kaldığını, karayolları Trafik Kanunu ve yönetmeliği gereğince aracın tescil maliki olarak davacının göründüğünü, tescil sahibinin araçtan kaynaklı tüm borçlardan sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç satışının tespiti faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç satışının iptali ve tescili davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 15/04/2013 gün ve 2012/7513 - 2013/6953 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava konusu olayla ilgili olduğu anlaşılan .... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/995 Esas 2010/1335 Karar sayılı ceza dosyasının eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın gösterilen eksikliğin giderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine 27/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere göre dava konusu keşide yeri bulunmayan malen kaydı içeren senedin bono vasfında olmasa da, malın teslim edildiğine kanıt teşkil eden adi borç senedi niteliğinde olduğu, davalı tarafça dava konusu senedin ... plaka sayılı aracın haricen satışı için verildiği iddia edildiği, davalı tarafça verilen kesin süreye rağmen senedin bu araç için verilmediği itirazında bulunulmadığı gibi, senedin hangi mal karşılığı verildiğine ilişkin beyanda da bulunulmadığı, böylelikle takbe konu senedin ... plaka sayılı aracın harici satışına ilişkin olarak verildiğinin kabul edildiği, araç satışının resmi şekilde yapıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Ankara 20....
Davalı borçlu vekili, davalı 3.kişi .... tarafından yapılan icra takibinin gerçek bir borç ilişkisine dayandığını, takibin boşanma kararından önceki tarihte yapıldığını, araç satışının bizzat müvekkili tarafından yapılmaması nedeniyle iptale tabi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı 3.kişi... vekili ve diğer davalı 3.kişi .... borçlu ile aralarında gerçek bir borç ilişkisi bulunduğunu icra takibinin ve satış işleminin gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir....
Davalılar, taraflar arasında araç alım ve satımına ilişkin harici bir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, motorlu taşıt satışının 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca ancak resmi şekilde yapılabileceği, araç alım-satımının varlığına ilişkin delil sunulmadığı, davacının ibraz ettiği dekont ve belgelerin araç satışına ilişkin bir açıklama veya kayıt içermediği, davacının hesabından davalıların hesabına yatırılan paranın dava konusuna ilişkin olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi; davacının tacir olup davanın da ticari nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, Asliye Ticaret Mahkemesi ise; araç trafik kaydına göre aracın ticari değil hususi olduğunu gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, 3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, Somut olayda; davacı şirket ile davalı arasında yapılan sözleşmeyle ... marka hususi aracın satışının yapılarak davalı adına tescil ettirildiği, araç bedelinin bir kısmının ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmaktadır....
